Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и копий прочих процессуальных документов по исполнительному производству, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству. Обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного листа – возложить на административных ответчиков обязанность получить его дубликат.

В обоснование требований указал, что в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен оригинал исполнительного документа, а именно исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Боровичским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2, документ получен Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству не поступало.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов административного дела усматривается, что в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен оригинал исполнительного документа, а именно исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Боровичским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2, документ получен Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству не поступало.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства административный ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, судебный пристав Ленинского РОСП по Московской области в трехдневный срок, т.е. несвоевременно не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО4 и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для обязании Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Московской области.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным решением суда не признано, также установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главного управления ФССП России по Московской области в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

на основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский районный суд Новгородской области и по рассмотрению заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области организовать работу судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по возврату исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский районный суд Новгородской области, по рассмотрению заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП, и направлении ей процессуального решения по итогам рассмотрения.

В удовлетворении иска в части обязания прекратить исполнительное производство, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова