Дело № 2а-832/2023
УИД 23RS0054-01-2023-000865-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 31 мая 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Желдаковой В.П.,
при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АБК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
Представитель ООО АБК обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение, мотивировав свои требования тем, что в Туапсинском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 52367/18/23067-ИП от 27.06.2018 г. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 01.11.2022 г. в Туапсинский РОСП было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и определение судебного участка №216 Туапсинского района от 05.07.2022 г. о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-155/18. Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено Туапсинский РОСП 09.11.2022 г. что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 80083078469562. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес Истца не поступили. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Туапсинского РОСП, ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес Истца, обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Туапсинского РОСП, ФИО1, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № 52367/18/23067-ИП от 27.06.2018 г. в отношении ФИО2, 11.12.1978г.р., вынесению и направлению Постановления в адрес Истца.
В судебное заседание представитель административного истца ООО АБК ФИО3, представившая при подаче иска диплом о наличии высшего юридического образования, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель административного ответчика Туапсинского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – начальник отделения ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного иска, просила рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку постановлением от 1.02.2023 г. в рамках исполнительного проиизводства № 52367/18/23067-ИП была произведена замена стороны взыскателя на административного истца.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако предусмотренная обязанность административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств принятия всех необходимых мер для установления имущества должника не представлено.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, что в Туапсинском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 52367/18/23067-ИП от 27.06.2018 г. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
01.11.2022 г. административным истцом в Туапсинский РОСП было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и определение судебного участка №216 Туапсинского района от 05.07.2022 г. о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-155/18.
Как указано административным ответчиком, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 г. замена взыскателя на основании направленного административным истцом заявления и приложенного к нему судебного акта была произведена, но спустя 2,5 месяца после поступления почтовым отправлением данного заявления ООО АБК.
В то же время, сведения о направлении копии данного постановления от 01.02.2023 г. в адрес взыскателя (административного истца) представленные материалы исполнительного производства № 52367/18/23067-ИП не содержат, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ.
Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия.
Требования административного истца в части обеспечения незамедлительнного принятия мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замены стороны взыскателя удовлетворению не подлежат, поскольку такая замена судебным приставом-исполнителем уже произведена, что подтверждается постановлением от 01.02.2023 г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО "АБК" – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 124167/21/23067-ИП.
Обязать должностных лиц Туапсинского РОСП направить копию постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 124167/21/23067-ИП в адрес административного истца ООО "АБК".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2023 года.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
Копия верна.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова