Дело № 2-1229/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001398-64

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ТБанк», ООО МКК «Касса № 1», ПАО МФК «Займер», Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста и об отмене запретов судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Lada 219010 Lada Granta» VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Протокольным определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УГИБДД России по Ярославской области, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан переведен из состава третьих лиц в состав ответчиков.

Протокольным определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»), ООО МКК «Касса № 1», ПАО (ООО) МФК «Займер».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что в настоящее время в отношении транспортного средства действуют три запрета на совершение регистрационных действий, что препятствует истцу зарегистрировать транспортное средство за собой.

Ответчики ФИО2, АО «ТБанк», ООО МКК «Касса № 1», ПАО МФК «Займер», Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан, третьи лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /кредитор/ и ФИО2 /заемщик/ заключен договор об отступном, по условиям которого прекращаются обязательства заемщика ФИО2 перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в силу предоставления заемщиком взамен исполнения обязательств транспортного средства «Lada 219010 Lada Granta» VIN № /л.д.5-6/. Право собственности на транспортное средство возникает у кредитора с даты его передачи по акту приема-передачи /п.3.3 договора/, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» /продавец/ передал в собственность ФИО1 /покупатель/ транспортное средство «Lada 219010 Lada Granta» VIN №. Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-14/.

По данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на ФИО2

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Касса № 1» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» VIN № /л.д.97-100/. На момент рассмотрения дела сумма долга составила 10044 руб. 03 коп.

На основании судебного приказа от 20.10.2021 № 2-2883/2021, выданного судебным участком № 4 г. Стерлитамак Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» VIN № /л.д.104-106/. На момент рассмотрения дела сумма долга составила 4305 руб. 32 коп.

На основании судебного приказа от 20.10.2021 № 2-2881/2021, выданного судебным участком № 4 г. Стерлитамак Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» VIN № /л.д.107-110/. На момент рассмотрения дела сумма долга составила 733 руб. 40 коп.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Поскольку взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, являются АО «ТБанк», ООО МКК «Касса № 1», ПАО (ООО) МФК «Займер», указанные организации привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Право собственности АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на спорное транспортное средство возникло в соответствии с договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ОТС №, договор купли-продажи транспортного средства заключен между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры сторонами и заинтересованными лицами не оспорены, доказательств недействительности данных договоров в материалы дела не представлено, сведения о том, что фактически автомобиль используется должником, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами АО «ТБанк», ООО МКК «Касса № 1», ПАО МФК «Займер» составляет 15082,75 рублей или 2,7% от стоимости автомобиля (15082,75/555360).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных им требований, напротив, ни ответчиками, ни третьими лицами, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), АО «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>), ООО МКК «Касса № 1» (ИНН <данные изъяты>), ПАО МФК «Займер» (ИНН <данные изъяты>), Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Lada 219010 Lada Granta» VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №; СПИ <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №; СПИ <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №; СПИ <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова