Дело № 2-1369/2022

18RS0009-01-2022-002171-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Администрации муниципального образования «» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «» (далее – ответчик), согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что Воткинской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО6 установлено нарушение закона со стороны ответчика. ФИО2 с детства бессрочно установлена инвалидность по зрению. В связи с наличием заболевания ФИО2 передвигается при помощи технических средств реабилитации: собака-проводник (поводырь). ФИО2 совместно с супругом и собакой- проводником шла по тротуару в районе поскользнулась и упала на тротуаре, не убранном от наледи и не обработанном противоскользящими материалами. После падения не смогла самостоятельно подняться. При помощи прохожих медицинские работники погрузили женщину в машину скорой медицинской помощи. ФИО2 была госпитализирована в БУЗ УР «Городская больница №*** » МЗ УР, затем переведена в БУЗ УР «Первая республиканская больница клиническая больница» МЗ УР. ФИО2 в результате падения причинен субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, относящийся к тяжкому вреду здоровью согласно заключению эксперта от . Она перенесла операцию, стационарное и амбулаторное лечение. Ей рекомендовано ходить только с помощью костылей или ходунков с незначительной нагрузкой на ногу. После оперативного лечения ФИО2 рекомендовано передвигаться при помощи костылей или ходунков. Материальный истец вынуждена в течение длительного периода испытывать боль, принимать обезболивающие препараты, до настоящего времени с трудом передвигается, не может вести привычный (как до происшествия) образ жизни. Перечисленные обстоятельства получения травмы и ее последствия причиняют постоянные душевные страдания ФИО2 Моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях вызванных физической болью, длительностью перенесенного лечения и негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в результате падения ФИО2 реально испытывала физические и нравственные страдания является очевидным и не нуждается в доказывании. Материальный истец полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей. Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник обязан содержать свою вещь в безопасном для окружающих состоянии. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ч. 9 ст. 6 указанного Закона, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Требования к эксплуатационному состоянию дорог, улиц и тротуаров, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в зимний период, определены пунктом 8.5. ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля). На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости. Согласно выписки из реестра муниципального имущества №*** от автомобильная дорога по является собственностью муниципального образования . Согласно технического паспорта на автомобильную дорогу по (составлен по состоянию на ) конструктивные элементы автомобильной дороги составляют: проезжая часть и тротуар. Как следует из ст. 48 Устава Муниципального образования «» администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «» наделенного настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «» федеральными законами и законами Удмуртской Республики. Таким образом, администрация МО «» в силу ст.210 ГК РФ обязана содержать в надлежащем состоянии тротуар по в надлежащем состоянии. Ответчик вопреки вышеперечисленным нормам законодательства не обеспечил безопасное содержание тротуара , дорожное полотно тротуара не было убрано от наледи, что привело к падению и травме пешехода. В соответствии со статьей 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, компенсируется в денежной форме. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Казну представляют соответствующие государственные и муниципальные органы. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. ФИО2 является пенсионером, инвалидом 1 группы по зрению, самостоятельно в суд с иском обратиться не может, обратилась с заявлением к прокурору за защитой своих прав. Требование заявлено в соответствии с абзацем 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика компенсировать моральный вред, причиненный материальному истцу незаконными действиями (бездействием) ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель процессуального истца ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Представитель ответчика ФИО8 действующая на основании письменной доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании показал, что ФИО2 является супругой. По обстоятельствам дела, показал, что у супруги имеется собака породы «Лабрадор», которую выгуливают три раза в день. Около 14.00 час. пошли выгуливать собаку, двигались по тротуару по , ФИО14 шел чуть позади ФИО14. Увидел, что супруга упала, которая поскользнулась, к ней подошли две женщины. На автомобиле скорой помощи ее увезли в комплекс, там она пролежала какое-то время, поскольку операции не делали. Затем увезли в Первую РКБ в , где прооперировали, врачи пояснили, что операция сложная и необходимо теперь беречься, потому что, если будет еще падение, ничем помочь не смогут. После операции ФИО14 три с половиной месяца ходила с ходунками. Фактически сейчас до сих пор проходит лечение. Последний раз супруга была у терапевта, еще ездили в на прием к врачам. Супруга и сейчас ночами жалуется на боли, врачи сказали, что восстановление будет долгое. До травмы сама себя обслуживала, все делала сама. Травма изменила ее образ жизни, обувь сама она одевать не может, поскольку нельзя наклоняться. После травмы помогал и дочь приходит помогает. тротуар был скользкий, по которому шли, после падения супруги, еще падали люди, поскольку на тротуаре был лед, который видел сам.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР №***, а также представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Здоровье и жизнь человека являются высшей ценностью, охраняемой государством. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 00 мин. ФИО2 совместно с супругом ФИО9 и собакой-поводырем проходили около УР, вследствие того, что тротуар был не очищен от наледи, ФИО2 поскользнулась и упала, в результате падения получила повреждение характера закрытого субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В связи с падением и необходимостью оказания медицинской помощи истец бригадой скорой медицинской помощи госпитализирована в БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР», где находилась на стационарном лечении в период с до .

ФИО2 доставлена в БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», где находилась на стационарном лечении травматологическом отделении в период с по , а также проведена операция – ТЭТС справа протезом бесцеметной фиксации, рекомендовано при выписке амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда по месту м/о, явка в поликлинику , перевязка послеоперационной раны до полного заживления, срезать концы ниток шва на 12-14 день со дня операции; ЛФК, ограничить крайние положения сгибания, разгибания, отведения, приведения; ривароксабан этаксилат 3 месяца; ходьба на ходунках/костылях 3 месяца с момента операции; ношение компрессионного трикотажа 1,5 месяца; контроль ПАК по месту облуживания; рентген-контроль через 3 месяца со дня операции; лорноксикам в течение 7-10 дней, омепразол.

В связи с назначениями ФИО2 проходила в БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» рентгеновское исследование, по результатом которого выдано заключение: эндопротез левого т/б сустава, правосторонний коксоартроз 2 степени.

в Медицинском центре современной неврологии и диагностики «Палладиум» ФИО2 находилась на приеме у врача-невролога, составлен план обследования и лечения.

в Медицинском центре современной неврологии и диагностики «Палладиум» при наличии диагноза: компр. ишем. поражение бедренного и малоберцового нервов слева ФИО2 проведено ЭНМГ-обследование.

в БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» ФИО2 находилась на приеме у врача-ревматолога с диагнозом: закрытый перелом шейки левого бедра тотальное э/протезирование левого тазобедренного сустава, правосторонний коксартроз 2 ст., остеопороз постменопаузальный, даны рекомендации, назначено лечение остеопороза.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО2, последняя по настоящее время обращается за медицинской помощью в связи с выставленными диагнозами.

Согласно справки сер-ВТЭ-17 №*** ФИО2 является инвалидом первой группы по зрению бессрочно.

По заявлению ФИО6 от о получении ФИО2 травмы на тропаре у УР, Воткинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по УР проведена проверка (материал проверки №***), взяты объяснения у ФИО6 и ФИО2 по обстоятельствам падения ФИО2, даны объяснения очевидцами падения ФИО10, ФИО11, произведена фотосьемка участка тротуара у и места падения ФИО2

Как отмечалось выше, согласно заключению эксперта №*** (м/д) от по данным медицинских документов у ФИО2 установлены повреждения характера закрытого субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в срок и обстоятельствах, не противоречащих указанному в постановлении. Образование выше указанного повреждения при обстоятельствах указанных в протоколе объяснения ФИО6 от не исключается.

следователем Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства установлены судом из представленных доказательств и в целом сторонами не оспариваются.

Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями материального истца ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что в момент травмирования истца он вместе с истцом двигались по тротуару у УР. Истец, которая шла перед ним с собакой-поводырем, упала на тротуаре, поскольку тот не был очищен от льда. Очевидцы вызвали сотрудников скорой помощи, поскольку ФИО2 не могла подняться самостоятельно, после этого ФИО2 была госпитализирована, поставлен диагноз – перелом шейки бедра, а последующем прооперирована в .

Показания данного свидетеля последовательны, конкретны, согласуются с пояснениями истца и другими материалами дела, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Территория, на которой причинен вред здоровью истца, вопреки возражением ответчика, не входит в придомовую территорию, находящуюся в обслуживании собственника здания по УР, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от , согласно которой автомобильная дорога по адресу: , протяженностью числится в реестре объектов муниципальной собственности имущества МО «» за номером №*** на основании постановления Администрации от №***, а также техническим паспортом на данную автомобильную дорогу по состоянию на .

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Следовательно, Администрация МО «» обязана в силу положений ст. 210 ГК РФ содержать в надлежащем состоянии автомобильную дорогу по УР.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание в надлежащем, безопасном состоянии территории тротуара у УР, является Администрация МО «».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Падение ФИО2 и наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, находятся в причинно-следственной связи между собой.

Как установлено в ходе рассмотрения дела падение истца произошло в результате того, что территория тротуара у УР, не была очищена от наледи, в результате чего истец поскользнулась и упала. Место падения определено в районе территории тротуара у УР.

Согласно сообщения Управления ЖКХ Администрации от Администрацией муниципальный контракт на содержание городских территорий, действующий на не заключался, т.к. готовилась техническая документация на проведение конкурсных процедур.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ненадлежащего содержания и уборки автомобильной дороги в месте падения истца, при этом Администрацией МО «» не была выполнена обязанность по надлежащей уборке вышеуказанной дороги, а полученные ФИО2 по причине падения повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, являются результатом виновных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение Администрацией МО «» обязанностей по своевременной и качественной очистке и уборке тротуара у УР, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью в связи с падением.

В связи с чем, на основании вышеизложенного и названных выше норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «».

Доводы ответчика о том, что в отсутствии заключенного муниципального контракта на содержание городских территорий, действующего на , убирали дороги силами МУП «Благоустройства», не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями ФИО2, свидетеля ФИО9, а также материалами проверки №***.

Отсутствие заключенного ответчиком муниципального контракта на содержание городских территорий, действующего на , подтверждает пояснения истца ФИО2 и показания свидетеля ФИО9 о том, что дорога была скользкой, не очищена от наледи, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины а Администрация МО «» в причинении вреда здоровью истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика как работодателя причинителя вреда компенсации морального вреда.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО2, влекущей за собой применение предусмотренных ст. 1083 ГК РФ последствий, в связи с чем, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не усматривает. Признаки такого поведения ФИО2, которые свидетельствовали бы о грубой неосторожности, отсутствую, ее вина в наступивших последствиях не установлена. Оснований полагать, что истец содействовала наступлению вредоносного результата также не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение статьи 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указывает, что в момент падения испытала физическую боль, не могла самостоятельно подняться, находилась в БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» после чего из-за ситуации с коронавирусом только через две недели была переведена в БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» для проведения операции, которую проводили не под общим наркозом, а под спинальным наркозом, операция длилась около часа, все чувствовала, были болевые ощущения. В БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» находилась около 10 дней, после выписки было выписано амбулаторное лечение, уколы, капельницы, обезболивающие препараты, было запрещено ходить без ходунков 3,5 месяца. Только в года смогла выйти из дома при помощи супруга на прием к хирургу, терапевту. Принимает лекарственные препараты до сих пор, по настоящее время болит спина от удара о скользкий тротуар, назначено физиолечение и реабилитация. Также по настоящее время наблюдается у хирурга, терапевта, ревматолога, невролога и продолжает лечение. Сейчас ходит при помощи палочки, ходить без опоры не может. Полученная травма выбила из привычного образа жизни, поскольку по жизни очень активный человек, не может лежать или сидеть дома, а сейчас нуждается в посторонней помощи, постоянно помогает супруг и дочь. Является инвалидом по зрению.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях вышеуказанных норм права, учитывая, что ФИО2 в результате получения травмы испытала нравственные и физические страдания, вызванных физической болью, длительностью перенесенного лечения и негативными эмоциями от произошедших событий. Следовательно, факт того, что в результате падения истец реально испытала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд находит, что ФИО2 причинен моральный вред, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда 500 000 руб., суд считает завышенным и необоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению истцу ФИО2, суд исходит из того, что в результате получения травмы ФИО2 испытала стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, а также перенесла сложную операцию по замене сустава, был поврежден нерв.

Судом также учитывается характер причиненных повреждений, причинение тяжкого вреда здоровью, физиологические особенности истца ФИО2, объем и длительный период прохождения лечения, наблюдения у врачей –невролога, ревматолога, хирурга, терапевта, ограничения в полной мере вести привычный активный образ жизни, невозможность полноценной физической активности, степень угрозы не восстановления и невозможности ходить, объем причиненных ФИО2 переживаний, степень перенесенных переживаний, связанных с продолжительным эмоциональным потрясением от перенесенной боли, от осознания утраты способности полноценно жить в следствие причиненного вреда, а также принимается во внимание, что ФИО2 получена тяжелейшая травма, повлекшая за собой операцию, длительный период временной нетрудоспособности и реабилитации, после которых ФИО2 длительное время была лишена способности ухаживать за собой, неполное до настоящего времени восстановление ноги, последствия травмы, выразившиеся в ее ограничении в обычной деятельности, произошедшее изменило прежний уклад и образ жизни семьи истца, которая была вынуждена осуществлять уход и постоянно находится вместе с ФИО2, а также фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 350 000 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Администрации муниципального образования «» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «», ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: УР, , в пользу ФИО2, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт 9406 №***, выданный МО УФМС России по УР в , компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «» государственную пошлину в размере 300 руб. доход бюджета МО «».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2022 года.

Судья В.М.Безушко