Решение по делу № 2-785/2023 от 20.03.2023 - о признании право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> о признании право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковыми требованиями к Администрации городского округа <адрес> о признании за истцом права на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти брата - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; а также сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 262,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, актовая запись о смерти 1679 от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, открывшееся после смерти умершего ФИО1, состоит из права собственности на 27/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Завещание на указанное имущество не составлялось.

Право общей долевой собственности на 27/100 долей домовладения по адресу <адрес> возникло у наследодателя ФИО1 на основании Определения Мытищинского горнарсуда <адрес> от 18.06.1986г., Решения Мытищинского горнарсуда <адрес> от 03.02.1988г., Решения Мытищинского горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 27/100 долей указанного домовладения на имя ФИО1 не было им зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведений о праве общей долевой собственности на 27/100 долей указанного домовладения на имя ФИО1 в сведениях из ЕГРН не имеется.

Также в обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что он является братом наследодателя и является единственным наследником к имуществу умершего ФИО1 Факт родственных отношений был установлен вступившим в законную силу Решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу №. Истец ФИО4 фактически принял наследство, несет бремя содержания имущества, содержит жилой дом в пригодном для жизни состоянии, выполняет необходимый текущий ремонт.

На адвокатский запрос в Московскую областную Нотариальную Палату о предоставлении сведений, связанных с наследством умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был получен ответ о том, что в соответствии с распределением, наследственное дело возможно было заведено нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО2.

На адвокатский запрос нотариусу Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО2 был получен ответ о том, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

В ответе на адвокатский запрос в Главное управление записи актов гражданского состояния <адрес> сообщается, что по электронной базе записей актов гражданского состояния, составленной органами ЗАГС <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ записи акта о рождении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено.

Таким образом, ФИО4 является единственным наследником к имуществу умершего брата ФИО1 и наследников других очередей не имеется.

Истец ФИО4 обратился к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 в порядке наследования по закону, где ему в устной форме было отказано и рекомендовано обратиться в суд по причине того, что наследодатель ФИО1 при жизни не зарегистрировал свое право на 27/100 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> установленном законом порядке. Сведений о праве общей долевой собственности на 27/100 долей указанного домовладения на имя ФИО1 в сведениях из ЕГРН не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений и выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

С учетом надлежащего извещения ответчика и представленного им заявления, а также мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, актовая запись о смерти 1679 от 20.08.2010г.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти умершего ФИО1, состоит из права собственности на 27/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Завещание на указанное имущество не составлялось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право общей долевой собственности на 27/100 долей домовладения по адресу <адрес> возникло у наследодателя ФИО1 на основании Определения Мытищинского горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Мытищинского горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Мытищинского горнарсуда <адрес> от 14.03.1989г. Право собственности на 27/100 долей указанного домовладения на имя ФИО1 не было им зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведений о праве общей долевой собственности на 27/100 долей указанного домовладения на имя ФИО1 в сведениях из ЕГРН не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является братом наследодателя и является единственным наследником к имуществу умершего ФИО1 Факт родственных отношений был установлен вступившим в законную силу Решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу №.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец ФИО4 фактически принял наследство, несет бремя содержания имущества, содержит жилой дом в пригодном для жизни состоянии, выполняет необходимый текущий ремонт.

Как установлено материалами дела, на адвокатский запрос в Московскую областную Нотариальную Палату о предоставлении сведений, связанных с наследством умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был получен ответ о том, что в соответствии с распределением, наследственное дело возможно было заведено нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО2. На адвокатский запрос нотариусу Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО2 был получен ответ о том, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось. В ответе на адвокатский запрос в Главное управление записи актов гражданского состояния <адрес> сообщается, что по электронной базе записей актов гражданского состояния, составленной органами ЗАГС <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ записи акта о рождении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что истец ФИО4 является единственным наследником к имуществу умершего брата ФИО1 и наследников других очередей не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Часть 2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст.1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Согласно положениям ст.1141 и ст.1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками второй очереди по закону являются братья и сестры, дедушки и бабушки, племянники и племянницы наследодателя.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства (ст.1153 ч.1 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст.1152 ГК РФ установлено, что «принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось».

Из представленных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что по состоянию на 2012 год домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было в общей долевой собственности трех сособственников:

- ФИО3 – 52/100 долей в праве на домовладение;

- ФИО4 – 21/100 долей в праве на домовладение;

- ФИО1 – 27/100 долей в праве на домовладение.

В судебном заседании установлено, что право на 52/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение было прекращено за ФИО3 на основании вступившего в силу Решения Мытищинского городского суда <адрес> от 27.08.2012г. по гражданскому делу №.

Право на 21/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение было прекращено за истцом ФИО4 на основании вступившего в силу Заочного Решения Мытищинского городского суда <адрес> от 18.02.2016г. по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что исходя из содержания вышеуказанных решений суда по гражданскому делу № и № право общей долевой собственности за ФИО1 не было прекращено. Хотя при выделении в натуре и прекращении права общей долевой собственности на 52/100 и 21/100 доли домовладения, право общей долевой собственности ФИО1 на 27/100 долю также подлежало прекращению, поскольку за двумя из трех сособственников домовладения право общей долевой собственности было прекращено.

Согласно ч.1 и ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 178,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственность 50-50/012-50/012/010/2016-9175/1 от 16.08.2016г. на основании Заочного Решения Мытищинского городского суда <адрес> от 18.02.2016г. по гражданскому делу №, Определения Мытищинского городского суда <адрес> о 25.05.2016г. по гражданскому делу №

На момент рассмотрения гражданского дела, согласно имеющегося в материалах гражданского дела технического описания жилого дома от 30.04.2022г., общая площадь части жилого дома составляет 262,8 кв.м.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что таким образом, на 27/100 долей в праве общей долевой собственности наследодателя ФИО1 приходится общая площадь 84,6 кв.м. (262,8 кв.м.-178,2 кв.м.)

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно, с целью определения возможно ли увеличение площади, принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером № за счет присоединения к нему вышеуказанных жилых помещений, производилась ли реконструкция указанных помещений и возможности сохранить их в реконструированном виде, а также необходимости установить площадь помещений, приходящихся на долю ФИО1 – 27/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладения по адресу: <адрес>, и возможности произвести реальный выдел этой доли, по ходатайству представителя истца судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №СЗУЭ от 27.12.2022г. следует, что площадь помещений, исходя из технического паспорта БТИ 2012г., приходящаяся на долю ФИО1, в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, составляла 26,1 кв.м. Реальный выдел доли, исходя из технического паспорта БТИ 2012г., технически был возможен, а с учетом не реконструированной части дома, состоящей из помещений: лит.А (8), площадью 16,8кв.м., лит.А3 (9), площадью 5,9кв.м., лит.А3 (10), площадью 3,4кв.м., являлся бы выделом идеальной доли, поскольку составлял 26,1кв.м.

Согласно данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 02.11.2012г., общая площадь спорной части жилого дома, составляет: 204,3кв.м. Согласно техническому описанию части здания (блока жилого дома) по состоянию на 30.04.2022г., общая площадь исследуемого объекта, составляет 244,9кв.м. На основании чего эксперт пришел к выводу, что в доме была произведена реконструкция, а именно: Устройство окна в помещении 1 на первом этаже, площадью 24,9кв.м. (2022г.), ранее помещение 11, площадью 26,0кв.м. (2012г.); Устройство каркасно-обшивной перегородки в помещении 18 на втором этаже, площадью 25,7кв.м. (2012г.), с образованием двух помещений, площадью 12,1кв.м. и 11,6кв.м. (2022г.); Устройство помещений на чердаке, в подкрышном пространстве, с образованием помещений: №, площадью 20,8кв.м., №, площадью 21,5кв.м., №, площадью 15,2кв.м., №, площадью 9,9кв.м. Помещения же строений лит.А: №, площадью 16,8кв.м., лит.А3: №, площадью 5,9кв.м., №, площадью 3,4кв.м., были демонтированы без остатка.

По результатам исследований рассматриваемая часть жилого дома – 3-й этаж, площадью 69,6кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Объект исследования представляет собой надстройку. Параметры конструктивных элементов объекта исследования не вызывает опасений восприятий нагрузок как постоянных, так и полезной нагрузки внутри помещений. На основании действующих норм СНиП технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещениях жилого дома. Распространения опасных факторов пожара при эвакуации людей - не существует. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Права третьих лиц не нарушаются.

На основании вышеприведенных исследований эксперт пришел к выводу, что с учетом искового заявления о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, а также с учетом того, что помещения 3-го яруса не имеют противоречий со строительными нормами и правилами, а также иными требованиями безопасности, то увеличение площади, принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером № за счет присоединения к нему вышеуказанных жилых помещений возможно. А с учетом проведенного исследования можно также утверждать, что рассматриваемый объект является обособленным жилым домом с собственными фундаментами, стенами, крышей, который может рассматриваться как в качестве отдельно стоящего строения - дома, состоящего из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.), так и являться блоком жилого дома, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что оно является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В силу ст.11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за ФИО4 право на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 262,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 262,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: