Дело № 11-177/2023
Мировой судья Борзова Е.И. судебный участок № 31 КВО г. Краснодара
УИД: 23MS0031-01-2023-000561-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2023 года о возврате искового заявления,
установил:
определением мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2023 возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой в Советский районный суд г. Краснодара, в обоснование указав, что требования иска основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, иск подан по его месту жительства. В связи с чем, вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
Установлено, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2021 ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с АО «Русский Стандарт Страхование» страхового возмещения в размере 84000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.10.2019 по 26.11.219 – 529,32 руб.
Обращаясь к мировому судье с заявлением, истец в качестве основных требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 по 31.10.2022.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.
Пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказаны услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы(оказания услуги).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установленанеустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяетсяправило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренныестатьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, за нарушение срока осуществления страховой выплаты подоговору страхования подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом№ 2300-1, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Поскольку в настоящем споре истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования носят имущественный характер, что верно установлено мировым судьей.
Из п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ следует, что в качестве суда первой инстанции, мировой судья рассматривает, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В то же время ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Адресом места нахождения АО «Русский Стандарт Страхование» является адрес в г. Москве: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.
Мировой судья верно пришел к выводу, о том, что исковое заявление подлежит возврату.
В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2023 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева