Дело № 2-2297/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001912-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремавто» о взыскании денежных средств за ремонт транспортного средства, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что конце марта 2024 года он обратился в автосервис ООО «Ремавто» для ремонта автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, в связи с течью масла из автоматической коробки переключения передачи (далее АКПП). Транспортное средство было оставлено в автосервисе для ремонта. 26-27 марта 2024 года ему позвонили из автосервиса и сказали, что ремонт окончен. Стоимость услуг составила 117 000 рублей за услуги, оказанные за ремонт автомобиля и 9 000 рублей за масло трансмиссионное. Им произведена оплата в общей сумме 126 000 рублей. После ремонта, техническое состояние автомобиля не изменилось, в связи с чем, он обратился на станцию технического обслуживания «Алекс», где был составлен расширенный дефектный акт, из которого следует, что отсутствуют следы демонтажа АКПП, масляного поддона и соответственно замены масляного фильтра. Таким образом, ответчиком не производился ремонт автомобиля. Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средств, уплаченные за ремонт транспортного средства в сумме 117 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, а также третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что следов ремонта автомобиля не имеется, техническое состояние автомобиля после ремонта не изменилось, в связи с чем, ответчиком фактически не оказаны услуги по ремонту автомобиля.
Представитель ответчика извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из п. 1 ст. 29 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ, являются: факт выполнения работ ответчиком; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ, выполненных ответчиком; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в марте 2024 года истец обратился в автосервис ООО «Ремавто» для ремонта автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***> РУС, в связи с течью масла из автоматической коробки переключения передачи (далее АКПП).
Автомобиль марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***> РУС зарегистрирован на ФИО3
Брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата ответчику за гидромуфту, масляный насос, АКПП снятие установки, АКПП ремонт, эвакуатор услуги, проверку переднего привода 4WD, масло трансмиссионное на общую сумму 126 000 рублей.
Из расширенного дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра и проведения тестового проезда автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № выявлено отсутствие следов демонтажа АКПП и масляного поддона и соответственно замеры масляного фильтра, имеется «пинок» при переключении с 1 на 2 передачу АКПП, затягивание переключения с 2 передачи на 3, высокий уровень масла в АКПП, просачивание масла через передний сальник АКПП (уплотнительное кольцо масляного насоса). Не замена масляного фильтра, сальников АКПП является серьезным нарушением регламента при работе и обслуживании АКПП.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ремонтные работы автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***> РУС, согласно заключенного сторонами договора подряда фактически не выполнял, имеющиеся технические недостатки автомобиля, приняв на себя обязательства по их устранению, не устранил, соответственно оказал услугу по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных ответчику по данному договору.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Из ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ отправлена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Поскольку законные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, истец вправе требовать неустойку
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 303 030 рублей (117 000* 1%*259 дней/100).
Однако истцом заявлена неустойка в сумме 100 000 рублей, которая не превышает сумму основного долга, в связи с чем, суд считает возможным требования в части взыскания неустойки удовлетворить в рамках заявленных требований.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 108 500 рублей ((117000+100000)*50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 510 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремавто» (ОГРН №) о взыскании денежных средств за ремонт транспортного средства, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ремавто» в пользу ФИО1 денежные средства за ремонт транспортного средства в сумме 117 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф в сумме 108 500 рублей, государственную пошлину в сумме 7 510 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Ефимиков
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.