Дело № 2-2373/2022
№ 58RS0028-01-2022-001530-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Бессоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: Адрес , произошел залив из вышерасположенной Адрес , собственником которой является ФИО2 Истица в указанной квартире не проживает, узнала о заливе 05.03.2022, придя в квартиру, обнаружила следы протечки в коридоре, туалете и спальне, мигание освещения. Был составлен акт, сделаны фотографии. Истица с дочерью осмотрели квартиру ответчика, последний пояснил, что в туалете сорвало смывной бачок, в связи с чем вода пошла вниз и произошел залив. Ответчик осмотрел квартиру истца и обещал возместить ущерб только в размере 3000 руб. в течение 3 месяцев. 16.04.2022 истица обнаружила полное отсутствие напряжения в электропроводке по всей квартире, в связи с чем требуется полная замена электропроводки. ФИО1 неоднократно пыталась поговорить с ответчиком по поводу возмещения ущерба, однако он дверь в квартиру не открывал. Истица вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и электропроводке жилой квартиры, составляет 127896 руб. За оказанные экспертные услуги ФИО1 оплачено 7000 руб. Также истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, за которую оплачено 2000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127896 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 2000 руб.
В судебное заседание истица, будучи извещенной о дате и времени его проведения, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен дате и времени его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Адрес , что подтверждается договором дарения квартиры от 01.09.2020, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 09.09.2020.
В расписке от 19.03.2022 ФИО2 указал о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива, образовавшегося 05.03.2022.
Из экспертного заключения ООО ЮЦ «Эксперт» № 26Э-05/22 от 12.05.2022 следует, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и электропроводке жилой квартире по адресу Адрес , на момент составления экспертизы, составляет 127896 руб. 00 коп.
Согласно акту обследования квартиры от 10.06.2022, составленного администрацией Ермоловского сельсовета, при осмотре после залива квартиры: Адрес , собственником квартиры Адрес ФИО2 обнаружено: повреждение электропроводки, обои отошли от стен в прихожей, повреждение потолочных плиток.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся и с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в настоящем споре - деликт), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками и размер убытков.
Согласно ст. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в результате повреждения смывного бачка в квартире ответчика по адресу: Адрес , произошел залив квартиры Адрес в вышеуказанном доме, принадлежащей истице с повреждением имущества.
Тем самым имеется причинная связь между действиями ответчика по неустранению неисправности смывного бачка с дальнейшей утечкой воды из него 05.03.2022 года и повреждением имущества истца.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, в нарушении статьи 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.
Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.
Общая стоимость ущерба составляет 127896 руб., что подтверждается акт экспертного исследования № 26Э-05/22 от 12.05.2022.
При этом стороной ответчика каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих завышенный размер причиненного ущерба, причиненного заливом, в судебном заседании представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., поскольку несение данных расходов подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 06.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 06.05.2022.
Факт несения расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп. подтверждается договором № 34Ю-05/22 от 06.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордер № 27 от 06.05.2022.
Также, с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3757 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом, в размере 127896 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3757 руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П. Ирушкина