Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-002685-39

Гражданское дело № 2-209/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 марта 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что 28.09.2018 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 77 684 руб. 00 коп. на условиях возврата и платности. Согласно условиям договора ответчик (Заемщик) обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом условиями Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку. Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 28.09.2018 за период с 29.01.2020 по 06.12.2022 (включительно) в размере 78 280 руб. 95 коп., в том числе: 50 560 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 27 720 руб. 29 коп. – просроченные проценты, также просит взыскать 2 548 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление изначально содержало заявление представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. Судебное извещение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, выраженного в письменной форме в тексте искового заявления, судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в материалах гражданского дела № 2-2300/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

27.09.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 77 684 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 19,15% годовых. Цель использование потребительского кредита – на цели личного потребления (п. 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» определено, что кредит выплачивается 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 853 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что письменная форма сделки сторонами в рассматриваемом случае была соблюдена. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ФИО2 была не согласна с какими-либо условиями договора, хотела бы их изменить, а ей в этом было отказано – судом не установлено. Доказательств того, что до заключения договора ФИО2 не обладала информацией относительно существенных условий договора, либо того, что ей Банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено.

Подписав индивидуальные условия «Потребительского кредита», ФИО2 указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление потребительского кредита ПАО «Сбербанк», обязалась соблюдать условия договора, о чем поставила собственноручную подпись. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил. Кредитные средства предоставлены заемщику согласно п. 1 и п. 3 Индивидуальных условий кредитования в валюте Российской Федерации. Сумма кредита в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» 28.09.2018 была перечислена на счет дебетовой карты ФИО2, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Из указанной выписки также следует, что перечисленные истцом денежные средства в счет кредита в последующем расходовались ответчиком. Доказательств иного источника поступления на счет данной денежной суммы суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29.01.2020 по 06.12.2022 (включительно) задолженность составляет 78 280 руб. 95 коп., в том числе: 50 560 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 27 720 руб. 29 коп. – просроченные проценты.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга, процентов по договору, представленного ПАО «Сбербанк» в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, до подачи в суд настоящего иска, истец обращался за защитой нарушенного права в приказном порядке.

06.09.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору.

15.04.2022 судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк», суд признает, что помимо самой суммы задолженности в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 2 548 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан (дата) отделением УФМС России по <адрес>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2018 за период с 29.01.2020 по 06.12.2022 (включительно) в размере 78 280 руб. 95 коп., в том числе: 50 560 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 27 720 руб. 29 коп. – просроченные проценты, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также взыскать 2 548 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Толкачева