Дело №2-2769/2023
54RS0005-01-2023-001533-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
29 ноября 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с наследников <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 675,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и <данные изъяты> было заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 958 549 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 7,5% годовых. Заемщик нарушал условия о сроке и размере погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 782 675,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Круг наследников истцу не известен.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиком привлечены ФИО2 – отец наследодателя, ФИО3 – дочь наследодателя.
Представитель истца - ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что принял после смерти сына наследство в виде доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Из пояснений ответчика на уточняющие вопросы суда следовало, что ФИО3 в квартире не проживала ни до, ни после смерти наследодателя, коммунальные услуги не оплачивала. ФИО3 к нотариусу за принятием наследства не обращалась, фактически наследство также не принимала. Сумму и наличие задолженности ответчик не оспаривал. Страховую выплату, которую ответчик получил о ПАО СК «Росгосстрах» он уже почти израсходовал, от оплаты долга не отказывается, но хотел бы его выплачивать частями, а не сразу всю сумму. Указывал на намерение получить в собственность всю долю наследодателя, то есть окончательно оформить в свою собственности принадлежащую наследодателю долю 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил в ответ на запрос суда копии документов, в том числе кредитный договор, выписку по счету, полис страхования ответственности заемщика, правила страхования (л.д. 112-264 том 1).
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на основании заявления заемщика на получение банковской услуги. Согласно индивидуальным условиям сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых, (том 1 л.д.37-41).
Согласно пункту 12 индивидуальных условий неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,01% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Банком был открыт заемщику счет №, на который банком зачислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.68-96).
Как следует из материалов дела, заемщиком допускалась просрочка возврата долга по кредиту.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 782 675,53 руб., из которых 751 478,45 руб. просроченная ссудная задолженность, 24 799,14 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 1 539,42 пени за несвоевременную уплату процентов, 4 858,52 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга (том 1 л.д.61-67).
Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97).
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму займа.
Судом для установления наличия договора страхования по кредитному договору был направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному ответу между страховщиком и <данные изъяты> был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 958 549 руб., программа предусматривала в качестве страхового случая смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II, группы в результате несчастного случая и болезни (том 1 л.д.127-128). В договоре указано, что выгодоприобретатель определяется программой.
Согласно правилам страхования от несчастных случаев №81 ПАО СК «Росгосстрах», если выгодоприобретатель не будет назначен, то выгодоприобретателем признается застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследник (наследники).
По ходатайству истца судом были направлены запросы для установления состава наследников и стоимости имущества наследодателя <данные изъяты>.
Нотариус ФИО4 представил сведения о том, что к имуществу <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлениям о принятии наследства после смерти <данные изъяты>. обратился его отец – ФИО2, которому выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в причитающейся ему доле (1/2) в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость перешедшей доли составила 127 446 руб. Сведения о других лицах, обратившихся за принятием наследства, отсутствуют (том 2 л.д.54).
То есть в состав наследственного имущества, оставленного умершим <данные изъяты> вошла лишь 1/8 доля в праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости 1/8 и 1/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, производство экспертизы поручено в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно выводам экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии аналогичном состоянию на дату осмотра с учетом округления составляет 196 800 руб.
Соответственно стоимость имущества, вошедшего на дату открытия наследства составила всего 196 800 руб.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением № о смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате (том 2 л.д.154-157).
02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт № о выплате ФИО2 страховой выплаты в размере 479 274,50 руб., указанная сумма была перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (том 2 л.д.158-159).
Согласно разъяснениям пунктов 61 и 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":
- стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
- при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Как указано выше, рыночная стоимость оставшегося после смерти имущества <данные изъяты> (1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила) 196 800 руб.
Судом установлено, что после смерти наследодателя имеется наследник, обратившиеся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, получивший свидетельство о праве на наследство. Таким наследником является ФИО2 Как указано выше, дочь наследодателя ФИО3 фактически наследство не принимала за отцом, на дату смерти в квартире не проживала, расходы на оплату содержания открывшегося наследства не несла, к нотариусу не обращалась с заявлением о принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания суммы задолженности с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества – 196800 руб. Как указано выше, ФИО3 не принимала наследства, а ответчик <данные изъяты> единственный принял наследство. Обстоятельство того, что свидетельство ФИО2 выдано на ? долю от наследуемой 1/8, не является препятствием для возложения обязанности несения ответственности в полной стоимости наследства. Из пояснений ФИО2 следовало, что он единственный принял наследство и намерен в последующем оформить оставшуюся 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Оснований для взыскания задолженности со второго ответчика ФИО3 не имеется.
Доказательств наличия иного имущества у заемщика <данные изъяты> на момент смерти истец не представил.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично - в размере 196 800 руб. с учетом разъяснений пунктов 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчик по делам о взыскании задолженности по долгам наследодателя встает на место первоначального должника, с которого бы подлежала взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, образовавшейся перед кредитором, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определяя подлежащую взысканию сумму государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно абзацу 2 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не менее 400 рублей, при этом поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат частичному возмещению истцу.
Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 027 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12), то учитывая частичное удовлетворение требований истца на сумму 196 800 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 136 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 800 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО5, а также взыскать судебные расходы на оплату пошлины в размере 5 136 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2769/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-001533-11).
По состоянию на 15.12.2023 решение не вступило в законную силу.