Решение по делу № 2-1311/2023 от 08.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001234-40 (производство № 2-1311/2023) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении процентов, неустойки, указав в обоснование исковых требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56535,07 рублей, проценты в размере 55102,23 рубля, неустойка в размере 10000 рублей; также определено взыскивать проценты по ставке 49% годовых на остаток суммы основного дола с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУ ФССП РФ по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по периодическим платежам, согласно которому задолженность по процентам и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 277488,64 рублей. При этом в ходе исполнительного производства она выплатила взыскателю основной долг в размере 56535,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55102,33 рубля, неустойку в размере 10000 рублей.

Полагает данную сумму неустойки и процентов чрезмерной, в связи с чем просила суд снизить размер задолженности:

- по процентам по ставке 49% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, установленную в постановлении о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУ ФССП РФ по Кемеровской области до суммы 1000 рублей;

- по неустойке по ставке 0,5% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, установленную в постановлении о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУ ФССП РФ по Кемеровской области до суммы 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлены факты и обстоятельства, не подлежащим повторному доказыванию; истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно принимаемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции

решил:

- исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

- взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56535,07 рублей; проценты в размере 55102,23 рубля, неустойку в размере 10000 рублей.

- взыскивать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 49% годовых на остаток суммы основного дола с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные им, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность судебного решения представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение решения состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности ФИО1 по периодическим платежам, согласно которому задолженность по процентам и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 277488,64 рублей. При этом в ходе исполнительного производства она выплатила взыскателю основной долг в размере 56535,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55102,33 рубля, неустойку в размере 10000 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указала, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по периодическим платежам не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, по буквальному смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам разрешения требований о взыскании денежных средств по гражданским договорам, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

Указанное выше согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 79 Постановления № 7, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

При этом суд принимает во внимание, что предметом судебной проверки является не ставка, установленная решением суда на будущее время, а итоговая сумма процентов и неустойки, подлежащая уплате ФИО1 за конкретное нарушение, в связи с чем разрешение данного вопроса на стадии исполнения решения суда не нарушает норм процессуального права.

Более того, начисление процентов и неустойки в суммах, превышающих в пять раз размер задолженности по договору займа, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд полагает возможным применить вышеприведенные нормы права как к процентам по договору, так и неустойке.

Данная точка зрения по вопросу о размере процентов за пользование суммой займа и размере неустойки, чем та, которая изложена в апелляционном определении, сама по себе не означает, что исполнение апелляционного определения противоречит публичному порядку Российской Федерации и несогласие суда с толкованием судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права - о размере процентов за пользование суммой займа и снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств - само по себе не свидетельствует о нарушении апелляционным определением основополагающих принципов российского права.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает возможным принять решение об уменьшении размера процентов до 5000 рублей с учетом уже взысканных процентов в размере 55102,33 рублей, а также об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей с учетом уже взысканной неустойки в размере 10000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении процентов, неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер задолженности ФИО1 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 42RS0037-01-2021-000017-27 (производство № 2-351/2021) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

- по процентам по ставке 49% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности до 5000 рублей;

- по неустойке по ставке 0,5% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности до 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> О.С. Свиридова

<данные изъяты>