УИД 24RS0056-01-2022-005796-94
Дело № 2-879/2023
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк предъявило в суд гражданский иск к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03.05.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 97 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 37 месяцев. По состоянию на 02.06.2022 сумма задолженности составляет 85 229,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде 22/108 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 03.05.2018; взыскать с МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска задолженность по кредитному договору в размере 85 229,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756,88 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.01.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что с ФИО1 был заключен кредитный договор с использованием системы "Сбербанк Онлайн", денежные средства переведены заемщику, кредитные обязательства исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора не подписывал, представленный в материалы дела кредитный договор отличается от того, что был направлен заемщику, а, следовательно, является подложным. Ранее в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1, после смерти сына фактически принял наследство в виде жилого помещения, иных наследников, вступивших в наследство, не имеется.
Представитель ответчика МО г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.05.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 97 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 37 месяцев. По состоянию на 02.06.2022 сумма задолженности составляет 85 229,31 руб.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счёт погашения задолженности согласно графику платежей (п. 6).
За несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).
Факт исполнения Банком взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента.
При оформлении договора заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора, тарифами банка.
В соответствии с представленным расчетом, обязательства по гашению задолженности заемщиком своевременно не исполнялись.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.06.2022 образовалась задолженность в размере 85 229,31 руб., исходя из следующего расчета:
69 442,68 руб. – задолженность по основному долгу,
15 786,63 руб. – просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, в полном объеме не были исполнены.
Согласно ответу от 30.08.2022 ТОА ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, имеет родителей: отец ФИО2, мать ФИО4. Записи о заключении и расторжении брака, перемени имени, установлении отцовства в отношении ФИО1 за период с 25.06.1986 по 01.11.2021 не найдены.
Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся собственником 22/108 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.10.2022 по состоянию на 12.10.2022 информация о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО1, отсутствует.
В материалы дела представлены ответы АО «Россельхозбанк» от 23.08.2022, Банк ВТБ (ПАО) от 19.08.2022, ПАО «Росбанк» от 11.08.2022, АО «Альфа-Страхование» от 07.09.2022, согласно которым ФИО1 клиентом указанных банков не являлся.
Актом обследования администрации Ленинского района г. Красноярска от 18.10.2022 квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в указанном жилом помещении, в комнате №, проживает ФИО2 который пояснил, что ФИО1 являлся его сыном, умершим ДД.ММ.ГГГГ, указанная комната принадлежала сыну, имущество в собственность после смерти сына он не оформлял, коммунальные платежи оплачивает, доступ в жилое помещение предоставить отказался.
Согласно заключению о стоимости имущества № от 24.05.2023, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, стоимость 22/108 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 1 089 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.
В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него также возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено материалами дела, ответчик ФИО2 фактически принял наследство, открывшееся после смерти сына, а именно вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде жилого помещения, фактически проживает в нем, оплачивая коммунальные платежи. ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство, других наследников не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО2 в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО1, является его отец ФИО2, фактически принявший наследство после смерти сына.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает, что истец предоставил суду и заемщику разные экземпляры кредитного договора и индивидуальных условий, что свидетельствует о подложности договора; в выписке, представленной истцом, отсутствуют назначения банковских операций; в заявлении и в анкете не указано время, не указан номер телефона заемщика, тот номер, что указан, не обслуживается, не понятно, кому он принадлежит. Также ответчик имеет информацию о том, что кредит был взят сыном на сумму 87 000 руб., а в кредитном договоре указана сумма 97 000 руб., кроме того, изначально процентная ставка по кредиту предлагалась в размере 13,9 %, но кредит предоставлен под 19,9 %.
Как следует из пояснений представителя истца, в 2014 году с ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания. Условиями банковского обслуживания установлено, что смс-сообщение приравнивается к собственноручной подписи заемщика. Кредитный договор от 03.05.2018 был заключен между сторонами с использованием системы «Сбербанк Онлайн», подписан электронной подписью, о чем от ФИО1 имеется соответствующая заявка, что подтверждается выпиской по номеру телефона. Заявка на кредит была направлена заемщиком на сумму 97 000 руб. Кредит был одобрен банком, о чем свидетельствует направленное в адрес ФИО1 смс-сообщение и протокол отправки смс-сообщений. При этом процентная ставка по кредиту была одобрена под 19.9 %, а не под 13.9%, предложенных в заявке, т.к. данный вопрос согласовывается индивидуально с каждым заемщиком. При рассмотрении заявления-заявки на кредит учитываются индивидуальные условия, банк выбирает какую сумму и под какой процент согласовать заемщику. Сумма кредита в размере 97 000 руб. была перечислена 03.05.2018 ФИО1, кредитные обязательства заемщиком первоначально исполнялись, денежные средства для погашения задолженности перечислялись на счет, а затем в дату платежа списывались банком. В заявлении-анкете указан номер телефона, который сообщил заемщик, указанная информация банком не проверяется. Поскольку подписание кредитного договора осуществлялось с помощью смс-сообщения, обмен бумагами и предоставление кредитного договора на бумажном носителе с личным проставлением подписи не предусмотрено, представленный в материалы дела кредитный договор не является подлинником, так как заключался в электронном виде, чем может быть обусловлено расхождение в экземпляре заемщика и тем, который представлен в материалы дела.
Доводы стороны истца суд находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в материалы дела представлены сведения о заключении с заемщиком ФИО1 договора банковского обслуживания № от 30.09.2014 (Т. №2, л.д. 92).
При этом в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) клиент имеет право заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" (п. 3.9.1).
Согласно п. 3.9.2 проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.
В материалы дела также представлен Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, согласно п. 3.9 которого, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «подтверждаю».
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, могут служить доказательством в суде. Сделки, заключенный путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», смс-сообщение на мобильное устройство клиента о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
В материалы дела представлен протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» по кредитному договору № от 03.05.2018, заключенному с ФИО1, а также выписка из мобильного банка, подтверждающие факт направления ФИО1 заявки на кредит и заключение кредитного договора с использованием системы «Сбербанк Онлайн» вышеописанным способом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 с согласованием всех существенных условий в электронной форме, исполнение Банком обязательств по предоставлению суммы кредита, а также наличие просроченной задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что заемщиком ФИО1 до смерти действий, направленных на оспаривание факта заключения кредитного договора, его условий, не предпринималось, напротив, платеже до определенного периода в счет погашения обязательств вносились последним в установленном порядке.
На основании изложенного, поскольку ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 85 229,31 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8 756,88 руб.
В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.
В иске к ответчику МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска следует отказать, поскольку наследство после смерти наследодателя не является выморочным имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №от 03.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 85 229,31 руб., судебные расходы в размере 8 756,88 руб.
В иске к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 08.06.2023