Решение по делу № 2-556/2022 от 30.08.2022 - о признании соглашения об уступке права требования от 07.03.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

77RS0034-02-2021-007139-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об уступке права требования от 07.03.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2021 Истец ФИО1 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 07.03.2019, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № 2-249/2019, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. 06.08.2019 выдан исполнительный лист, который был передан истцом его представителям по доверенности – ФИО2, ФИО4, ФИО5, для предъявления исполнительного документа к исполнению. В январе 2021 ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, однако на сайте ФССП РФ в поисковой системе исполнительных производств дата и номер исполнительного листа не соответствовали ранее выданному. При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-249/2019 Истец узнал, что определением Рузского районного суда Московской области от 25.04.2019 произведена замена стороны по указанному гражданскому делу с ФИО1 на ФИО2, в качестве основания для вынесения данного определения судом указано соглашение об уступке права (требования) от 07.03.2019 г. К заявлению о замене стороны, подписанному представителем Истца ФИО4 была приложена копия соглашения об уступке права (требования) от 07.03.2018, а также уведомление об уступке права (требования), направленное в адрес ФИО3 По утверждению Истца соглашения об уступке права (требования) от 07.03.2018 и от 07.03.2019 он с ответчиком не заключал и не подписывал, уведомление об уступке права (требования), направленное в адрес ФИО3, также не подписывал.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. ст. 28, 33 ГПК РФ.

Представители Истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в ходе судебного разбирательства указывали на то, что соглашение об уступке права (требования) от 07.03.2019, которое было положено в основу определения Рузского районного суда Московской области от 25.04.2019, отсутствует в материалах дела № 2-249/2019, настаивали на том, что Истец не подписывал соглашения от 07.03.2018 и от 07.03.2019.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Рузским районным судом Московской области при вынесении определения от 25.04.2019 была допущена техническая описка при указании даты заключения соглашения об уступке права (требования), которая была исправлена определением суда от 22.08.2022, суд определил читать дату заключения соглашения «07.03.2018». Со ссылкой на выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО1 в соглашении об уступке права (требования) от 07.03.2018 выполнены ФИО1 полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца по заявленным им основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № 2-249/2019, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 19 072 763,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753 226,46 руб. за период с 26.12.2015 по 26.11.2018, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2019 вышеуказанное решение Рузского районного суда Московской области от 26.02.2019 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период с 26.12.2015 по 26.11.2018, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 решение Рузского районного суда Московской области от 26.02.2019 и апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2019 по делу № 2-249/2019 оставлены без изменения.

В материалы настоящего дела, как и в материалы дела № 2-249/2019, была представлена копия соглашения об уступке права (требования), датированного 07.03.2018, в соответствии с предметом которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право требования к ФИО3, подтвержденное решением Рузского районного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № 2-249/2019 в размере суммы основного долга 19 072 763,82 руб. – неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 4 753 226,46 руб. за период с 26.12.2015 по 26.11.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. Сведений о заключении иного соглашения об уступке права (требования) с аналогичным предметом и сторонами, датированного 07.03.2019, суду не представлено.

Также представлено уведомление об уступке права (требования) от 07.03.2019, адресованное ФИО3

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подано в Рузский районный суд Московской области заявление о замене стороны в установленном решением Рузского районного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № 2-249/2019 правоотношении на основании соглашения об уступке права (требования) от 07.03.2019 с ФИО1 на ФИО2

Вступившим в законную силу определением Рузского районного суда Московской области от 25.04.2019 удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, произведена замена в порядке процессуального правопреемства в установленном решением Рузского районного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № 2-249/2019 правоотношении, на основании договора об уступке права (требования) от 07.03.2019, от ФИО1 (Истца) на ФИО2

Определением Рузского районного суда Московской области от 22.08.2022 исправлена описка, допущенная в определении суда от 25.04.2019, судом определено читать дату заключения соглашения об уступке права (требования) б/н «07.03.2018».

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением суда от 04.04.2022 по ходатайству истца для установления кем была выполнена подпись от имени ФИО1 на уведомлении об уступке права (требования) от 07.03.2019 и соглашении об уступке права (требования) от 07.03.2018, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-556/2022 от 19.05.2022, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1 в соглашении об уступке права требования от 07.03.2018 выполнены ФИО1 Вывод дан в отношении изображения подписей от имени ФИО1 в оригинале соглашения.

Заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что между сторонами было заключено соглашение об уступке права (требования), ошибочно датированное 2018 годом, так как само соглашение, представленное в материалы настоящего дела и являвшееся предметом исследования Рузского районного суда Московской области при вынесении определения от 25.04.2019, содержит в себе сведения о наличии решения Рузского районного суда от 26.02.2019, соответственно такое соглашение могло быть заключено только после вынесения указанного решения суда, т.е. в 2019 году, а не в 2018 году. Соответственно предметом оспаривания в настоящем случае является именно данное соглашение, однако приведенные стороной истца доводы о не заключении и не подписании им соглашения об уступке права (требования) от 07.03.2018 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем требования истца о признании указанного соглашения недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об уступке права требования от 07.03.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья Неменок Н.П.