Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома, признании права отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что он, ФИО1, является собственником 47/100 доли дома по адресу <адрес>
Собственниками других долей данного дома являются ФИО2 – 32/100 доли, ФИО4- 10/100 доли, ФИО6 – 11/100 доли.
Истец занимает самостоятельную часть некогда общего жилого дома, которая в настоящее время представляет собой индивидуальный жилой дом. Остальная часть дома была снесена собственниками и их предшественниками более 10 лет назад.
Указанный дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с КН №.
Ответчики ФИО5, наследник ФИО6, и ФИО4, являются собственниками индивидуального жилого дома, площадью 151,1 кв.м. с КН №, расположенного на земельных участках ответчиков ФИО5 с КН № и ФИО4 с КН №
ФИО2 в 2008г. подарил ФИО3 земельные участки с КН № и с КН №, а также расположенный на них дом с КН №. На момент заключения договора ФИО2 являлся также собственником доли дома с КН № однако указанной долей не распорядился, поскольку фактически данная часть домовладения уже не существовала и была снесена.
На основании изложенного, истец просит выделить ему в натуре из общей долевой собственности долю домовладения по адресу <адрес> виде жилого дома площадью 115,7 кв.м., прекратить право долевой собственности истца на дом по адресу <адрес> КН №, признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 на соответствующие доли жилого дома.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание ФИО4, ФИО6, ФИО3, представитель администрации городского округа Люберцы не явились, ранее ФИО4, ФИО6, ФИО3 представили заявления о согласии с исковыми требованиями истца.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался по адресу места жительства.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании требований ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Судом установлено, что согласно данных БТИ по состоянию на 2007 собственниками дома <адрес> КН № являлись ФИО7 – 47/100 доли, ФИО2 – 32/100 доли, ФИО4 -10/100 доли, ФИО6 - 11/100 доли.
Земельный участок при доме <адрес> перешел в собственность ФИО4 – 223 кв.м., ФИО6 - 223 кв.м., ФИО2 608 кв.м. и 164 кв.м., и ФИО7 – 558 кв.м.
На принадлежащих земельных участках сособственники возведены отдельные дома
Так, ФИО5, ввиду смерти ФИО6 08.01.2012г., и ФИО4 являются собственниками по ? доли дома с КН №, расположенного на земельных участках ответчиков ФИО5 с КН № и ФИО4 с КН №
ФИО2 28.05.2028г. подарил ФИО3 земельные участки с КН № и земельный участок с КН №, а также расположенный на нем дом с КН №.
Ввиду смерти ФИО7 на основании свидетельств о праве на наследство и соглашении о разделе наследственного имущества ФИО1 стал собственником 47/100 доли дома по адресу <адрес> КН №, ФИО8 – собственником дома по адресу <адрес> КН №, также ФИО1 и ФИО8 стали собственниками земельного участка с КН 50:22:0030207:298, по адресу <адрес>
Таким образом, судом установлено, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками возведенного на принадлежащих им земельных участках отдельного жилого дома, при этом ФИО2, являясь собственником отдельного дома и земельных участков, распорядился как возведенным домом, так и принадлежащими ему земельными участками, тем самым полностью утратив право собственности на земельные участки при доме.
Проведенной экспертизой установлено, что жилой дом с КН № по адресу <адрес> существует в реконструированном виде и имеет характеристик 115,7 кв.м., общая площадь 67,9 кв.м., жилая площадь 46,3 кв.м. и представляет собой сохраненную после частичного сноса <адрес> (литеры А2,А3,А4,а3,а4 с мансардой лит. а6) которая находится в фактическом пользовании ФИО1
Исследуемый дом в результате проведенной реконструкции и переустройства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также техническим требованиям пожарной безопасности.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая вышеуказанную норму, выводы проведенной экспертизы, принимая во внимание признание иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также то, что ФИО2 распорядился принадлежащими ему земельными участками и отдельно возведенным жилым домом, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, произвести выдел доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
выделить в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 115,7 кв.м. и соответственно, прекратить зарегистрированное право долевой собственности ФИО1 на 47/100 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, право долевой собственности ФИО2 на 32/100 доли вышеуказанного жилого дома, право долевой собственности ФИО4 на 10/100 доли вышеуказанного жилого дома, право долевой собственности ФИО5, правопреемника ФИО6 на 11/100 доли вышеуказанного жилого дома.
Оснований для признания права собственности ответчиков отсутствующим у суда не имеется, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Произвести выдел доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Выделить в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 115,7 кв.м.
Прекратить зарегистрированное право долевой собственности
ФИО1 на 47/100 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить зарегистрированное право долевой собственности
ФИО2 на 32/100 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право долевой собственности ФИО4 на 10/100 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право долевой собственности ФИО6 на 11/100 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
В части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.
Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕРГН
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ