№ 2-114/2025
22RS0039-01-2025-000168-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,
при секретаре Халяпиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Земля» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права собственности истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моя Земля» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, вблизи <адрес>, в границах квартала №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, восстановлении права собственности истца. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 8 796 826 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Согласно договору ответчик приобрел земельный участок в собственность у истца, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В соответствии с условиями договора купли-продажи цена земельного участка составила один миллион рублей. По договоренности сторон оплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца, однако до настоящего времени обязательства по оплате по данному договору со стороны ответчика так и не исполнены, денежные средства истцом не получены. С ответчиком длительное время велись переговоры, направленные на исполнение условий договора или его расторжение, однако результат отсутствует. В адрес ответчика направлялось письмо с предложением исполнить условия договора купли-продажи либо расторгнуть договор. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что денежные средства передаваться не будут в связи с неудовлетворительным материальным положением и Общество согласно на расторжение договора в судебном порядке, т.к. в досудебном порядке расторжение невозможно. Неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, является существенным нарушением договора.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ООО «Моя Земля» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика директора ООО «Моя Земля» ФИО2 поступило заявление о признании ответчиком заявленных требований, в котором представитель указывает на то обстоятельство, что у Общества нет возможности произвести оплату за земельный участок, соответственно исполнить принятые обязательства.
Представители заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк России в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.
Всесторонне исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ООО «Моя Земля» земельный участок площадью 8 796 826 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, в границах квартала №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения.
Из договора установлено, что они выразили волю на заключение именно договора купли-продажи спорного земельного участка. Доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи, стороной истца не представлено.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по обоюдному согласию оценили земельный участок в один миллион рублей. Оплата производится покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Земельный участок был передан от продавца покупателю, что не оспаривалось сторонами.
Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
Истец, считая, что ответчиком не оплачена стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи, направил в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплаты стоимости участка или расторжении договора купли-продажи (л.д. 11).
Факт получения претензии признан представителем ответчика, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 486 ГК РФ указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка наложен запрет на совершение сделок с имуществом, а также на совершение регистрационных действий в отношении него, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-23).
Арест на имущество наложен на основании постановления судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО2, ООО «МОЯ ЗЕМЛЯ» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 37-44).
Также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Специального ОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 52-58).
О наличии указанных исполнительных производств, кредитной задолженности, задолженности по налоговым обязательствам, наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка представителю ответчика достоверно известно, что следует из письменных материалов дела, в том числе ответа на претензию, в котором представитель ответчика указывает, что согласен на расторжение договора, однако расторжение договора купли-продажи невозможно в досудебном порядке, ввиду наложения ограничений судебным приставом-исполнителем.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с пунктом пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года № 4-КГ15-54 указано, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Решением КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и документов предоставленных представителем ответчика ООО «Моя Земля» ФИО2 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно 20 974 759,35 руб., что подтверждается советующим решением, имеющемся в кадастровом деле (электронный носитель на л.д. 51)
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более года, истцом не предпринималось попыток, в том числе к принудительному взысканию с ответчика стоимости спорного земельного участка, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик, после регистрации права собственности, пользовался земельным участком, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
В данном случае истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора купли-продажи земельного участка только после обращения ПАО «Сбербанк России» в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности, в том числе с ООО «Моя Земля», директора ООО «Моя Земля» ФИО2, а также после принятия постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.
Как уже указывалось выше, представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 4 ст. 173 ГПК РФ не принял признание иска представителя ответчика ФИО2 ввиду того, что он противоречит положениям ГК РФ в части оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке и нарушает права третьих лиц, о чем вынесено протокольное определение.
В рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает, что имеет место злоупотребление своими правами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявляя требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка, в отношении которого в настоящее время в ЕГРП внесены записи о запрете совершения регистрационных действий, принимая во внимание бездействие, суд считает, что истец действует недобросовестно, заявляя настоящие исковые требования.
При этом суд обращает внимание на то, что права истца, в случае неоплаты со стороны ответчика стоимости земельного участка могут быть защищены иными способами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. То есть в том случае, если истец считает, что ответчик не выплатил стоимость земельного участка, переданного по Договору купли-продажи, то истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные доводы, суд считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и восстановлении права собственности истца на земельный участок удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Земля» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права собственности истца, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.
Судья А.В. Полетайкина