УИД: 77RS0004-02-2024-003014-56
Дело № 2-3001/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11.10.2024
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2024 по иску ООО «ТУРБОРЭНД» к фио Цино Ивановичу о возмещении ущерба,
установил:
Истец ООО «ТУРБОРЭНД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 18.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, принадлежащим на праве собственности истцу. Вина водителя ФИО1 установлена и подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство направлено на экспертизу для установления стоимости восстановления. Согласно экспертному заключению № 75-470502/23-1 от 25 декабря 2023 года, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют сумма. 12 января 2024 года истец заключил с ООО «РАУНД» договор № ТО 001-24 возмездного оказания услуг к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Согласно акта на выполненные работы, фактическая стоимость восстановления транспортного средства после ДТП составила сумма. Размер подлежащей выплате страховой суммы на 113 100 – 35 600 = сумма меньше размера вреда, фактически причиненного фио Ц,И. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТУРБОРЭНД» заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителей сторон, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «ТУРБОРЭНД» является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из материалов гражданского дела следует, что 18.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2023 г.
Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство направлено на экспертизу для установления стоимости восстановления.
Согласно экспертному заключению № 75-470502/23-1 от 25 декабря 2023 года, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют сумма.
12 января 2024 года истец заключил с ООО «РАУНД» договор № ТО 001-24 возмездного оказания услуг к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Согласно акта на выполненные работы, фактическая стоимость восстановления транспортного средства после ДТП составила сумма. Размер подлежащей выплате страховой суммы на 77 500 (113 100 – 35 600) рублей меньше размера вреда, фактически причиненного фио Ц,И.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023 года, истцу как собственнику транспортного средства, причинён материальный ущерб в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу была выплачена страховая сумма в размере сумма, которая не покрывает весь размер ущерба, причиненного ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о возмещения ущерба, суд не усматривает оснований начислений процентов с 06.02.2024, а заявленные в данной части требования ООО «ТУРБОРЭНД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов с 11.10.2024 по дату фактической оплаты долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд, истец ООО «ТУРБОРЭНД» понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, небольшой сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения требований (89,79 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТУРБОРЭНД» к фио Цино Ивановичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио Цино Ивановича (водительское удостоверение ... ...) в пользу ООО «ТУРБОРЭНД» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2024 по дату фактической исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.01.2025
Судья А.А. Голубкова