Дело № 2-1163/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000679-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> стороны вступили в брак, который прекращен <дата обезличена>. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены <дата обезличена>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> совместным долгом сторон признаны обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между «Кредит Урал Банк» (АО) и истцом. Доли сторон в совместном долге признаны равными по 1/2 доли за каждым. После прекращения фактических брачных отношений истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> единолично произведено погашение указанного кредита в размере 432 542 руб., где 1/2 доли, приходящиеся на ответчика, составили 216 271 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 216 271 руб. (оплата кредита), судебные расходы (л.д. 4-5,70-71).

Истец ФИО1 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7-8), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 130).

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 62-63), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что после прекращения совместного проживания – <дата обезличена>, ФИО2 платежи по кредиту не производила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу, что требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании положений ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в баке, который прекращен <дата обезличена> (л.д. 127).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> общим долгом ФИО1 и ФИО2 признаны обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО1 Доли сторон в указанном долге признаны равными по 1/2 доли за каждым (л.д. 14-16). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 единолично исполнил обязанность по погашению указанного кредита в размере 432 542 руб., что подтверждается выпиской счету (л.д. 76-126), стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку указанное обязательство является совместным обязательством сторон с определением в нем долей по 1/2 за каждым, доля ответчика составила 216 271 руб. (432 542 руб. : 2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные требования: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 216 271 руб. – оплата кредита в «Кредит Урал Банк» (АО) по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Цена уточненного иска составила 216 271 руб., при которой размер государственной пошлина 5 363 руб., истцом уплачено (л.д. 6,75).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в размере 216 271 руб. – оплата кредита в «Кредит Урал Банк» (АО) по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб., всего 221 634 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.