Решение по делу № 2А-1103/2022 от 09.06.2022 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 г.

Дело № 2а-1103/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 14 марта 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.

при секретаре Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.А.В. к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.В.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.В.А., в котором, с учетом уточненных требований, просила освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 172 217 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №119055/19/52016-ИП.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.07.2018г. на основании Договора №3 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 7 от 11.12.2015г. между А.Т.С. (Цедент), ООО Династией (Застройщик) и мной, Н.А.В. (Цессионарий) приняты права требования к Застройщику в полном объёме.

Н.А.В. по Договору №3 уступки прав требования (цессии) от 11.07.2018г. были полностью исполнены обязательства по оплате, что подтверждается запиской А.Т.С. от 11.07.2018г. на 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., а также с использованием кредитных средств на сумму 2 265 000 (Два миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей по кредитному договору №7210/2018 от 11.07.2018г., заключённому с ПAO АКБ "Связь-Банк".

В соответствии с п.1.4 Договора №7 (в редакции Соглашения №1 от 29.06.2017г.) срок вода в эксплуатацию жилого помещения - II квартал 2018 года. В соответствии с п.3.1 Договора №7 (в редакции Соглашения №1 от 29.06.2017г.): "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2018 г.". При заключении Договора №3 уступки прав требования (цессии) 11.07.2018г. представитель ООО "Династия" заверил административного истца, что законодательством допустима задержка сдачи объектов недвижимости до 2-х месяцев и в сентябре дом будет сдан в эксплуатацию. Однако, договорные обязательства были нарушены и помещение в собственность передано не было, конкретных сроков застройщиком не озвучивалось.

В связи с этим административным истцом было принято решение о расторжении договора о долевом участии, в следствии чего Застройщику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №7 участия долевого строительства многоквартирного дома от 11.12.2015г. Так же уведомление было направлено в ПАО АКБ "Связь-Банк", что подтверждается уведомлением о вручении. Банком уведомление о расторжении Договора приобретения и строительства было принято к сведению, что подтверждается письмом от 12.11.2018г.

ООО "Династия" в добровольном порядке в течении 20 рабочих дней со дня направления уведомления денежные средства не возвратила, что послужило поводом для подачи искового заявления о защите прав потребителя в Борский городской суд Нижегородской области.

19.04.2019г. Борским городским судом Нижегородской области по делу №2-602/2019 принято решение о признании договора долевого участия расторгнутым, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов, как меры ответственности за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.08.2019г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020г. решение оставлено без изменения.

После получения копии решения суда по делу № 2-602/2019 административный истец обратилась в ПАО АКБ "Связь-Банк" с заявлением на Реструктуризацию ипотечного договора, к заявлению была приложена копия решения суда. В регламентированный тридцатидневный срок ответ на заявление получен не был, в связи с чем Н.А.В. обратилась в отделение ПАО АКБ "Связь-Банк" с заявлением повторно, но так и не получила предложений по решению вопроса.

23.12.2020г. Н.А.В. было получено письмо из Борского РОСП с постановлением об окончании ИП от 05.11.2020г. в связи с признанием ООО "Династия" банкротом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области.

В то же время от ПАО "Промсвязьбанк" 04.12.2020г. в Воротынский районный суд Нижегородской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 28.01.2021г. исковые требования по делу №2-52/2021 удовлетворены полностью.

01.04.2021г. на основании исполнительного документа № ФС 023311289 от 03.03.2021г., выданного Воротынским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №45994/21/52016-ИП.

На данный момент административный истец состоит в реестре кредиторов в деле №А43-8350/2020 по банкротству застройщика ООО "Династия", до сегодняшнего дня денежных средств на счёт Н.А.В. от арбитражного управляющего не поступало. Оказавшись в сложной жизненной ситуации Н.А.В., являясь матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребенка, вынуждена арендовать жильё.

Таким образом, Н.А.В. полагает, что в ее действиях отсутствует вина, в связи с чем, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит в соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 45994/21/52016-ИП от 01.04.2021 г., приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено следующее.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 28.01.2021 г., вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Н.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №7210/2018 от 11.07.2018 г. в размере 2 460 251 руб. 87 коп., в том числе 2 240 852 руб. 56 коп. задолженность по основному долгу, 219 399 руб. 31 коп. задолженность по процентам; обращено взыскание на предмет залога, а именно: право требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №7 от 11.12.2015 г., заключенного между А.Т.С. и ООО «Династия», договора №3 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 11.12.20105 г., заключенного между Н.А.В. и А.Т.С., ООО «Династия», на передачу в собственность Н.А.В. объекта долевого строительства – квартиры, строительный номер 3, расположенной по адресу (строительному адресу): на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1400043:328, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 765 000 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 023311289, в целях исполнения которого 01.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство 45994/21/52016-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога, а именно: право требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №7 от 11.12.2015 г., заключенного между А.Т.С. и ООО «Династия», договора №3 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 11.12.20105 г., заключенного между Н.А.В. и А.Т.С., ООО «Династия», на передачу в собственность Н.А.В. объекта долевого строительства – квартиры, строительный номер 3, расположенной по адресу (строительному адресу): на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1400043:328, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 765 000 руб. Требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 21.01.2022 г. с Н.А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 172 217 руб. 57 коп. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда в установленный срок.

Установлено, что 11.07.2018г. на основании Договора №3 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 7 от 11.12.2015г. между А.Т.С. (Цедент), ООО Династией (Застройщик) и мной, Н.А.В. (Цессионарий) приняты права требования к Застройщику в полном объёме.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом отсутствия в силу объективных обстоятельств реальной возможности исполнить в течение установленного срока решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 02.03.2021 г., руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает возможным в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Н.А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Н.А.В. от взыскания исполнительского сбора от 21.01.2022 г. в размере 172 217, 57 руб. по исполнительному производству 45994/21/52016-ИП от 01.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Е.М.Калынова