УИД: 50RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа ФИО2 «ФИО3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Группа ФИО2 «ФИО3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в МО Химки, в районе д. Клязьма, СНТ «ОТ Дружба» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, ее автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. На момент происшествия принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в АО «ГСК «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении ФИО2 случая, предоставив полный необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, указав о наличии скрытых повреждений. Однако, ответчик оплату ФИО2 возмещения не произвел в установленный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в АО «ГСК «ФИО3» досудебную претензию с просьбой незамедлительно произвести выплату ФИО2 возмещения, в чем ей было отказано, в связи с чем истец была вынуждена произвести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратиться в суд. Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд взыскал с ответчика сумму 2 <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – судебные расходы. Отказ ФИО2 в выплате процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную выплату ФИО2 возмещения, повлек обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая взысканную решением Финансового уполномоченного сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель АО «ГСК «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен. В суд поступили письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

На момент причинения повреждений автомобилю истца действовал договор страхования указанного имущества по рискам ущерб, угон, с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебной экспертизы с АО «Группа ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО1 было взыскано ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> 000 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. На АО «Группа ФИО2 «ФИО3» возложена обязанность принять у ФИО1 транспортное средство в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день неисполнения обязательств по выплате ФИО2 возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств на расчетный счет истца) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ответ на обращение истца ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя финансовых услуг было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная по правилам ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" (3% от ФИО2 премии за каждый день просрочки, но не более величины ФИО2 премии).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца (л.д. 45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 2) и в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае с учетом недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение к спорным правоотношениям может быть применена либо ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", либо ч. 1 ст. 395 ГК РФ по усмотрению потребителя.

ФИО2 возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате ФИО2 возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Санкция в виде неустойки в пользу истца в соответствии с предельным размером, предусмотренным действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истец заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Страховщик не вправе односторонним волеизъявлением заменить выбранную потребителем меру ответственности на другую, которая выгоднее с финансовой точки зрения ФИО2.

Просрочка за несвоевременную выплату ФИО2 возмещения составила 323 дня. Началом неисполнения обязательств по выплате ФИО2 возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и размером этих процентов (245 556,15 руб.) суд соглашается.

Из данной суммы следует вычесть взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам Закона "О защите прав потребителей", судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа ФИО2 «ФИО3» (ФИО1: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа ФИО2 «ФИО3» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина