Дело № 2-374/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 28 ноября 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что в <дата> года с крыши жилого дома <данные изъяты>, расположенного на земельном участке и принадлежащего ответчику, упал снег, в результате чего был поврежден забор из профнастила, которым огражден принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В результате противоправного бездействия ответчика истцу причинен ущерб, который складывается из стоимости работ по демонтажу и монтажу забора и материалов для устройства забора.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 94 290 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшила до суммы ущерба, определенной экспертом, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта забора в размере 85790 рублей, суду пояснила, что ссылка эксперта в заключении на несоответствие забора Правилам благоустройства сельского поселения основанием для отказа в иске не является, правила носят рекомендательный характер. Ответчик доказательств нарушения его прав и законных интересов возведенным забором не представил. До предъявления настоящего иска в суд ответчик с какими-либо требованиями о демонтаже забора не обращался, претензий не предъявлял.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что не доказано повреждение забора в результате схода снега с крыши дома ответчика, полагает, что забор мог быть поврежден в результате иных причин. Кроме того, забор установлен с нарушением Правил благоустройства МО Мяксинское, поскольку забор является глухим, а не сетчатым, также забор затеняет участок истца, участок не проветривается. Истец обращался к ответчику в <дата> году, говорил, что хочет возвести забор между земельными участками, ФИО2 просил его подождать до следующего года, предлагал совместно установить забор. Когда ответчик приехал летом <дата> года на участок, то забор был уже возведен. Впоследствии ФИО2 предупреждал истца о возможном сходе снега с крыши и повреждении забора. С <дата> года ответчик с требованиями о демонтаже забора не обращался. Снегозадержатели на крыше дома ответчика не установлены, поскольку дом очень старый, крыша может не выдержать снег.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей С., Г., О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№>, имеющего адрес: <данные изъяты>, <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1541+/-14 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№>, имеющего адрес: <данные изъяты>.
Ссылаясь на причинение ему материального ущерба в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО5, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической, оценочной экспертизой установлено, что забор из металлического профиля, возведенный ФИО1 между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, конструкция забора соответствует требованиям строительных норм и правил, забор установлен в границах земельных участков, забор соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, произведен из материалов надлежащего качества. Данный забор не создает угрозу жизни и здоровью истца, ответчика и иным лицам. Сплошно забор установлен в отсутствие согласования с ответчиком в нарушение Правил благоустройства МО Мяксинское, утверждённых решением Совета муниципального образования Мяксинское от 10.07.2018 № 45 (п.4.6.12).
Экспертом установлено, что по длине забора в 21,65 м конструктивные элементы имеют деформации. По анализу повреждений и дефектов конструктивных элементов забора экспертом сделан вывод, что поврежденный участок забора длиной 21,65 м подлежит восстановлению путем замены конструктивных элементов с демонтажом поврежденных конструктивных элементов. Использование поврежденных конструктивных элементов при устройстве нового забора невозможно.
Также экспертом установлено, что причиной появления деформаций (повреждений) забора явилось механическое воздействие на конструкции. Установленный между земельными участками забор мог быть поврежден в результате схода снега с крыши индивидуального жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Экспертом указано, что при сходе снега с крыши дома при данном уклоне крыши в любом случае будет повреждён забор, вне зависимости от того каким он будет – сплошным (глухим) или сетчатым (решетчатым).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта забора (исходя из стоимости установки сетчатого ограждения из сетки-рабицы) составляет 64660 рублей.
Согласно дополнению к заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора из металлического профиля составляет на момент проведения экспертизы 85790 рублей.
Суд полагает возможным принять заключение эксперта и дополнение к экспертизе в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку они обоснованы и мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив указанное заключение и дополнение к заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными фотоматериалами, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано и нашло свое подтверждение, что именно в результате падения снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, не предпринявшему надлежащих мер, исключающих сход снега с крыши дома, забору, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.
Учитывая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд признает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 85 790 рублей.
Доводы ответчика о нарушении истцом Правил благоустройства МО Мяксинское при возведении сплошного забора основанием для отказа в иске либо для взыскания стоимости восстановительного ремонта забора, определенной исходя из стоимости установки сетчатого забора, не являются, поскольку с момента установления истцом забора, более 5 лет, ответчик претензий к истцу не предъявлял, в суд либо иные органы с требованием о демонтаже забора или приведении сплошного забора в соответствие с Правилами благоустройства МО Мяксинское не обращался, что свидетельствует об отсутствии возражений ответчика относительно возведения истцом сплошного забора между земельными участками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2474 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 85790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 86090 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 2 474 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 05 декабря 2022 года.
согласовано
Судья А.В. Федина