Решение по делу № 2-106/2025 от 14.01.2025 - о защите прав потребителя.

УИД23RS0033-01-2024-002288-60

Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 14.01.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТОЛИДЕР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика ООО "АВТОЛИДЕР», уплаченную ею стоимость услуг по абонентскому договору и договору оказания услуг № НR000492 от 23.09.2024 в размере 117000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 23.09.2024 ею в ГК Темп Авто Кубань было приобретено транспортное средство Toyota Corolla. Для оплаты стоимости транспортного средства между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> от 23.09.2024 на сумму 1202284 руб. Условием заключения договора купли-продажи транспортного средства было заключение дополнительного абонентского договора и договора оказания услуг. В тот же день между истцом и ответчиком был подписан абонентский договор и договор оказания услуг № НR000492 от 23.09.2024, согласно которого, ООО "АВТОЛИДЕР» обязуется по требованию заказчика, предоставить услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 130000,00 руб. из расчета стоимость абонентского обслуживания – 13000,00 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 117000,00 руб., которое было оплачено истцом в день подписания договора. При подписании выше указанного договора представителем ответчика ООО "АВТОЛИДЕР» консультирование истца не осуществлялось, в предоставлении указанных услуг истец не нуждается. Ответчику направлена досудебная претензия для урегулирования вопроса, однако она удовлетворена только в части расторжения абонентского договора и договора оказания услуг, возвращена денежная сумма в размере 13000,00 руб.

Таким образом, при оформлении договора для покупки автомобиля истцу, не обладающему специальными юридическими познаниями, были навязаны услуги по дополнительному договору, которые ущемляют его права как потребителя услуг, с причинением ему убытков, выразившихся в дополнительной финансовой нагрузке к заключенному договору купли-продажи транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск, приведя доводы, изложенные в ее исковом заявлении. А также пояснила, что она лишь дома смогла нормально прочитать документы и поняла, что ей навязали лишние услуги, которые ей совсем не нужны, она думала, что подписывает документы, которые касаются кредитного договора. Затем она написала обращение в ООО "АВТОЛИДЕР» и ей вернули часть денежных средств, в размере 13000,00 руб., денежные средства в размере 117000,00 руб. так и не вернули, для нее это большие деньги.

Представитель ответчика ООО "АВТОЛИДЕР» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения на иск, которыми считала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что доказательств того, что заключение договора на получение услуг является обязательным, либо, что при заключении договора ответчик, либо иные лица, по поручению ответчика, навязывали истцу заключение абонентского договора не представлено. Истец собственноручно подписал согласие клиента, где прописано, что договор, заключаемый с клиентом, является «дополнительным договором», который заключается «дополнительно к кредитному» (слово «Дополнительно» намеренно прописано в согласии два раза в целях информирования Клиентов о самостоятельности и независимости Договора). Таким образом, истец мог отказаться от заключения договора, что в свою очередь, никоим образом, не сказалось бы на процедуре заключения кредитного и/или иных договоров. Кроме того, при заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично, а со стороны исполнителя, от имени ООО «АВТОЛИДЕР», выступал ИП <Х.Р.Р.> Правовым основанием действий, совершаемых ИП <Х.Р.Р.> послужил заключенный между ООО «АВТОЛИДЕР» и ИП <Х.Р.Р.> агентский договор № АЛ- 257-2024/КРД от 28.02.2024, в рамках которого ООО «АВТОЛИДЕР» выступает принципалом, а ИП <Х.Р.Р.> - агентом. В абзаце 9 Согласия указано, что заказчик уведомлен о факте заключения договора посредством агента и оплата агентского вознаграждения являются расходами ответчика. В п. 4 акта приемки-сдачи оказанных услуг указано, что истец (заказчик) уведомлен о том, что ему услуги предоставлялись посредством агента ИП <Х.Р.Р.>., размер вознаграждения которого составляет 80% от общей стоимости услуг. Таким образом, обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. В связи с вышесказанным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что 23.09.2024 между ФИО1 и ООО "АВТОЛИДЕР» вместе с договором купли-продажи был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № НR000492 от 23.09.2024, которым определено, что ответчик ООО «АВТОЛИДЕР» обязуется по требованию заказчика, т.е. истца предоставить услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а именно: услуга/вид карты (сервисной программы) действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со сторонами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязанная как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора)/ зарядка электромобиля; эвакуатор с места ДТП, манипулятор для электромобиля с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС/манипулятор для электромобиля; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации; услуга «Трезвый водитель»; разблокировка салона. Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. (л.д.9).

Стоимость абонентского договора и договора оказания услуг № НR000492 составила 130000,00 рублей, которая включена в общую сумму предоставляемого истцу кредита, что следует из условий заключенного между ней и АО «ОТП Банк» кредитного договора <***> от 23.09.2024 (л.д. 20).

Названный выше договор расторгнут по инициативе истца и ему возвращены денежные средства в размере 13000,00 руб. за невостребованное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Ответчиком не представлено суду доказательств, того, что истец воспользовался услугами ООО "АВТОЛИДЕР», а также подтверждающих размер своих расходов, понесенных в ходе исполнения абонентского договора и договора оказания услуг № НR000492 от 23.09.2024.

Соответственно, поскольку истец заявил о расторжении договора и возврате платежа до прекращения абонентского договора и договора оказания услуг, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, заявленные истцом в досудебном порядке требования о возврате уплаченных истцом по договору оказания услуг № НR000492 денежных средств в размере 130000,00 рублей подлежали удовлетворению ООО "АВТОЛИДЕР» в полном объеме (истцу возвращена часть денежных средств в размере 13000,00 рублей, а именно стоимость абонентского обслуживания), в связи, с чем суд находит установленным нарушение прав потребителя со стороны ООО "АВТОЛИДЕР».

Истец заявил о возврате уплаченных по договору оказания услуг № НR000492 денежных средств в размере 130000,00 рублей (срок действия договора с 23.09.2024 до 22.09.2025).

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по названному выше договору денежных средств в размере 117000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 56, ст.ст. 148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в размере 15000,00 руб.

Пунктом 46 того же Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств: (117000,00 + 15000):2= размер штрафа составляет 66000,00 руб.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000,00 руб.

Доводы ООО "АВТОЛИДЕР» о том, что обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, в связи с тем, что услуги предоставлялись посредством агента ИП <Х.Р.Р.>., размер вознаграждения которого составляет 80% от общей стоимости услуг, не принимаются судом в виду следующего.

Правоотношения между ООО "АВТОЛИДЕР» и ИП <Х.Р.Р.> вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "АВТОЛИДЕР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного выше, цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере (4510 руб. имущественного характера + 3000 компенсация морального вреда) 7510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АВТОЛИДЕР» о защите прав потребителя - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АВТОЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <персональные данные> денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг № НR000492 от 23.09.2024 в размере 117000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000,00 рублей, а всего взыскать 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "АВТОЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7510,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.01.2025.

Судья Н.Н. Мельниченко