77RS0012-02-2024-012019-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 794 410 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 144 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.05.2024г. ответчиком, ФИО2, были совершены в отношении истца мошеннические действия. А именно, путем телефонного мошенничества она склонила истца к заключению кредитного договора на ее имя, в результате чего, истцом был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № … от 23.05.2024г., сумма кредита - 794 410 рублей. После получения кредитных денежных средств, данные денежные средства были переведены истцом на счет ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддерживала доводы письменного отзыва, дополнительно пояснила, что с истцом она не знакома, денежные средства от истца она не получала.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 23 мая 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № … по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 794 410 руб., сроком возврата на 60 мес., с уплатой процентов в размере 30, 99 % годовых.

По тексту иска и из пояснений истца следует, что из-за мошеннических действий ответчика, она под влиянием ее обмана, заключила спорный кредитный договор, а в последующем, перечислила денежные средства на расчётный счет ответчика.

23 мая 2024 года истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет лица,

31 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что истца она не знает, денежные средства от истца она не получала и не знает на чей расчетный счет истец перечислила денежные средства, на фото при открытии счета иной человек.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в адрес АО «Альфа-Банк» с заявлением о совершении в ее отношении мошеннических действий.

Исх.письмом АО «Альфа-Банк» уведомил ответчика о необходимости обращения в правоохранительные органы.

Согласно сведений, представленных АО «Альфа-Банк» по запросу суда, спорный кредитный договор был расторгнут, в настоящее время имеется задолженность по договору (л.д. 35)

Также АО «Альфа-Банк» представлены сведения о том, что на имя ответчика ФИО2 22 мая 2024 года был открыт расчетный счет № ..который был закрыт 27 августа 2024 года.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных ПАО «МегаФон», данные о принадлежности номера телефона .. за период с 25.11.2022 по 25.11.2025 отсутствуют.

Из сообщений ПАО «МТС», следует, что номер телефона + ..принадлежит ФИО3

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд, проанализировав совокупность доказательств по делу, приходит к выводу о том, что истец самостоятельно осуществил денежный перевод, а Банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. В результате указанных действий Банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом.

Доводы истца о том, что он был обманут, в результате чего ему причинен материальный ущерб на заявленную сумму, не доказывают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Настоящий спор заявлен по основанию неосновательного обогащения, вместе с тем, лица, совершившие противоправные действия в отношении истца, не установлены.

Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата в качестве неосновательного обогащения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в силу чего, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец не лишена возможности защитить свои права путем подачи гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного ей преступлением, к виновному лицу в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, и к ответчику, в случае доказанности совершения им преступления.

Никаких доказательств в подтверждение позиции, изложенной в иске, о неосновательном обогащении адрес, ФИО1 не представлено, также как и доказательства обращения ФИО1 в Банк и в органы полиции с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.

Судья: