Судья ТоночаковИ.В. 24RS0004-01-2022-000362-43

Дело № 33-8430/2023

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ЕлисеевойА.Л.,

судей ГлебовойА.Н., ЛоншаковойЕ.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Солнечное-12», администрации Березовского района Красноярского края о признании постановления незаконным, исключении сведений о праве собственности

по апелляционной жалобе ответчика К.М.ЛБ.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации Березовского района Красноярского края, ФИО2, СНТ «Солнечное-12» удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Березовского района Красноярского края от 12.03.2019 №337 о предоставлении ФИО2 на праве собственности бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м.

Признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.АБ. обратился в суд с иском к К.М.ЛБ., СНТ «Солнечное-12» о признании постановления незаконным, исключении сведений о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Солнечное-12», на основании постановления администрации Березовского района Красноярского края №400 от 16.10.1992, свидетельства о праве собственности на землю №ККР-04-05 015506 от 19.03.1993. В связи с проблемами со здоровьем истец в период с 2017 по 2018 год не приезжал на земельный участок, в 2019 году ему стало известно, что за К.М.ЛБ. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и земельный участок истца фактически являются одним участком. Ответчику К.М.ЛБ. земельный участок выделен в соответствии с постановлением администрации Березовского района №337 от 12.03.2019 на основании протокола общего собрания СНТ «Солнечное-12» от 29.04.2018. Вместе с тем, указанным участком истец пользовался с момента предоставления, никому его не отчуждал, его право собственности на земельный участок не прекращалось. Просил признать незаконным постановление администрации Березовского района №337 от 12.03.2019, признать отсутствующим право собственности К.М.ЛБ. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Березовского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.М.ЛВ. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец с момента получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.ЛБ. в 2018 году знал, кто является надлежащим ответчиком по делу, однако в суд обратился лишь 21.02.2022 по истечении трехлетнего срока. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о передаче земельного участка в собственность К.М.ЛБ., что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.И.АБ. полагает, что решение отмене не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Н.И.АВ., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статья 235 ГК РФ гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Березовского района Красноярского края от 16.10.1992 №400 Н.И.АГ. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №ККР-04-05 015506 от 19.03.1993.

В соответствии с членской книжкой садовода Н.И.АБ. являлся членом СНТ «Солнечное-12», за ним закреплен участок №, до 2011 года он уплачивал членские взносы.

Согласно справке СНТ «Солнечное-12» собственник участка № с 2005 года по 2022 год не уплачивал членские и целевые взносы, в связи с чем исключен из членов садоводов СНТ «Солнечное-12» в 2008 году, участок № переведен в статус брошенного участка.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Солнечное-12» от 29.04.2018 общим собранием принято решение о передаче юристам администрации Березовского района права обращения в суд с исками о лишении собственников брошенных участков прав на землю (пункт 8 повестки).

Из пояснений Н.И.АВ. следует, что за регистрацией права собственности на земельный участок, предоставленный ему согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №ККР-04-05 015506 от 19.03.1993 в установленном законом порядке он не обращался.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ФИО2 постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 28.12.2018 №2383 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории.

Постановлением администрацией Березовского района Красноярского края от 12.03.2019 №337 земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м. предоставлен К.М.ЛБ. на праве собственности бесплатно.

01.04.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно схеме СНТ «Солнечное-12», в СНТ имеется только один земельный участок с номером №. Сведений о том, что когда-либо производилось изменение нумерации земельных участков сторонами в материалы дела не представлено.

Из показаниям свидетеля А.Н. следует, что она является собственником участка №№ в СНТ «Солнечное-12», ранее, около 10 лет назад, она видела истца Н.И.АВ. на спорном земельном участке. С 2018 года земельным участком пользуется К.М.ЛВ. Со слов супруга К.М.ЛБ. ей известно, что на земельный участок приходил бывший собственник.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она пользуется земельным участком в СНТ «Солнечное-12», до 2018 года на земельном участке №№ никого на участке не видела, участок был заброшенным. В августе 2018 году на земельном участке №№ произошел конфликт между мужем ответчицы и мужчиной, который утверждал, что это его земельный участок.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что он с 2015 года постоянно проживает и пользуется земельным участке №№ в СНТ «Солнечное-12». С 2015 года до 2018 года на земельном участке №546 он никого не видел, участок был заброшенным. В августе 2018 году на земельном участке №№ произошел конфликт, мужчина утверждал, что это его земельный участок.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления администрацией Березовского района Красноярского края от 12.03.2019 №337 о предоставлении спорного земельного участка К.М.ЛБ., признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м. и исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ФИО2 земельного участка, ранее предоставленного ФИО1 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался. Доказательства отказа ФИО1 от права собственности на спорный земельный участок или наличия оснований для прекращения права собственности истца на данное имущество в материалах дела не имеется. Отсутствие сведений о кадастровом учете земельного участка до 2019 года, исключение ФИО1 из членов СНТ «Солнечное-12» и неоплата им членских взносов не свидетельствуют о добровольном отказе ФИО1 от прав на земельный участок и наличии оснований для прекращения его права собственности на данный земельный участок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен истцу до дня введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, которое признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то с учетом положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный земельный участок считается предоставленным истцу на праве собственности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от принадлежащего ему права на земельный участок и прекращении его права собственности на земельный участок в порядке, установленном ст.ст. 44 ЗК РФ, ст. 235 ГК РФ.

Учитывая, что спорный земельный участок не относился к землям, которыми вправе распоряжаться администрация Березовского района Красноярского края, постановление администрации Березовского района Красноярского края от 12.03.2019 №337 о предоставлении ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обоснованно признано судом незаконным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обжалование указанного выше постановление администрации возможно только в порядке административного судопроизводства отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом одновременно заявлены и требования о восстановлении его права собственности на земельный участок, одним из ответчиком по делу является физическое лицо, таким образом, имелся спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы о необходимости применения положений Кодекса административного судопроизводства РФ являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованного отклонены.

Так, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, по общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с момента совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на объект к другому лицу.

Из материалов дела следует, что постановление о предоставлении К.М.ЛГ. на праве собственности бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, принято администрацией Березовского района Красноярского края 12.03.2019, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок К.М.ЛВ. обратилась 19.03.2019, право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 01.04.2019.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Н.И.АБ. обратился в суд 08.02.2022, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части указания на исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку постановление администрации Березовского района Красноярского края №337 от 12.03.2019, на основании которого К.М.ЛГ. предоставлен спорный земельный участок, признано судом незаконным, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изменению в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке указанием на то, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2023года заменив указание на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке указанием на то, что решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2023года является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Елисеева

Судьи: А.Н.Глебова

ФИО4

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023 года