Решение по делу № 2-10129/2022 от 15.06.2023 - о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1065/23 15 июня 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2022-007108-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Дом на Век» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил: признать недействительным пункт 4.1 договора, заключенного с ООО «Дом на век» 14 февраля 2022 года, которым установлена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, в размере 0,1% от суммы не выполненных работ, но не более 10% стоимости выполненных работ; расторгнуть указанный договор; взыскать с ответчика 145 000 руб., уплаченных по договору; неустойку в размер 348 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 24 500 руб., штраф.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 14 февраля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор № 254/02, по условием которого ответчик должен был выполнить строительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика по адресу: <адрес> Общая стоимость договора составила 1 450 000 руб. Указанная сумма должна была оплачиваться поэтапно, в соответствии с п. 3.3.1 договора.

21 февраля 2022 года истец внес предоплату в сумме 145 000 руб.

В соответствии с положениями п. 10.1 договора завоз стройматериалов должен быть осуществлен ответчиком в период с 05 марта по 01 апреля 2022 года, но не ранее подписания Технического задания и внесения предоплаты. Срок выполнения работ по договору 90 рабочих дней с момента отгрузки стройматериалов на объект. К исполнению работ ответчик не приступил, договор не исполнен, в связи с чем, истец просит расторгнуть договору.

Также истец считает, что п. 4.1 договора которым установлена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, в размере 0,1% от суммы не выполненных работ, но не более 10% стоимости выполненных работ ущемляет его права, как потребителя и противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», положениями п.5 ст. 28 которого, установлен размер неустойки 3% от цены работ по договору.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не приступил исполнению договора, на претензию истца ответчик не ответил. Так же представитель истца пояснил, что сумма неустойки рассчитана от всей суммы договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования признал частично в части возврата суммы аванса 145 000 руб. Как указывает представитель истца, договор они считают расторгнутым, требования о взыскании штрафа представитель истца не признал, указывая на то, что претензию истца ответчик не получал, поскольку она была направлена по неверному адресу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14 февраля 2022 года заключен договор № 254/-02 на выполнение строительных работ в соответствии с Техническим заданием ( Приложение № 1) к договору.

Работы выполняются на объект заказчика по адресу: <адрес>. ( л.д. 10-12).

Согласно техническому заданию, которое не было подписано заказчиком, ответчик должен был произвести строительство банки 6х6 кв. м. с трассой 6 кв. м. ( л.д. 13).

Стоимость работ по договору составила 1 450 000 руб., которая должна была вноситься истцом поэтапно ( п. 3.3.1), в стоимость включены: стоимость работ, стоимость материалов, стоимость транспортных расходов на доставку материалов к объекту заказчика, оплата питания рабочих.

21 февраля 2022 года истец оплатил ответчику 145 000 руб. ( л.д. 15).

Срок завоза строительных материалов определен в п.101. договора с 05 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года.

В связи с тем, что не исполнил условия договора, 11 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор от 14 февраля 2022 года, возвратить сумму аванса 145000 руб., выплатить неустойку в сумме 348 000 руб. за период с 01 апреля по 08 апреля 2022 года, взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. и убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи в сумме 24 500 руб. Данная претензия не была получена ответчиком, поскольку истец направил ее по неверному адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер А офис 608. Данный адрес указан как в тексте претензии, так и на описи (л.д.16-20), тогда как в договоре от 14 февраля 2022 года адрес ответчика указан как: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер А офис 607 ( л.д. 12-оборот).

Сам факт неисполнения договора, ответчик не оспаривает, в уведомлении об отказе от договора (л.д. 42), направленного в адрес истца 08 сентября 2022 года, ответчик указывает на то, что автомобиль со стройматериалами был подготовлен, но машина не смогла прибыть на объект в связи с тем, что дороги были «размыты», что в силу положений п.6.3.2.7 договору является основанием для приостановления работы.

В данном уведомлении ответчик отказывался от исполнения договора № 254/02 от 14 февраля 2022 года и просил истца предоставить банковские реквизиты дл перечисления суммы авансового платежа. Банковские реквизиты истец ответчику не предоставил.

Таким образом, договор от 14 февраля 2022 года между сторонами расторгнут.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму аванса 145 000 руб., она подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 по 08 апреля 2022 года.

Однако размер неустойки, определенный истцом в сумме 348 000 руб., по мнению суда, рассчитан неверно.

В соответствии с положениямип.1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ( ч.5 ст. 28 Закона).

Разделом 4 договора № 254 от 14 февраля 2022 года предусмотрена ответственность сторон. Так, согласно п. 4.1 при нарушении сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать оплаты пени из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Истцом заявлено требования о признании данного пункта договора незаконным, поскольку данный пункт нарушает его права потребителя и противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закон « О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в условия договора пункта, предусматривающего ответственность исполнителя в меньшем объеме, чем это предусмотрено Законом РФ « О защите прав потребителей» противоречит указанному Федеральному закону и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Таким образом, данный пункт договора следует признать недействительным, а размер неустойки рассчитать в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона.

В данном случае, суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан с суммы авансового платежа, т.е. с суммы 145 000 руб., а не с общей суммы стоимости работ по договору 1 450 000 руб., поскольку данная сумма не была уплачена истцом. Стоимость отдельных видов работ в договоре не указана, оплата по договору предусмотрена поэтапно и определена в процентном отношении, связана с окончанием исполнения определенного этапа работ.

С учетом изложенного и периода, за которой истец просит взыскать неустойку с 01 по 08 апреля 2022 года, размер неустойки составит 34 800 руб. ( 145 000 руб. х 0,03% Х 8 дней.).

Оснований для снижения неустойки, как об этом просит представитель ответчика в своей письменной позиции, представленной в суд, суд не усматривает, так же, как и оснований полагать, что ответчик не исполнил условия договора в части доставки стройматериалы в связи с форс-мажором в виде размытых дорог, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Товарная накладная № 35 от 25 февраля 2022года об отгрузке стройматериалов ( л.д. 44) и акт от 27 февраля 2022 года о невозможности попасть на объект по адресу: <адрес> в связи с размытием дорог ( л.д. 45) такими доказательствами по мнению суда, не являются. Акт от 27 февраля 2022 года составлен представителем ответчика ФИО4 При этом, ни номер доверенности, ни занимаемой ФИО4 должности у ответчика в акте не указано, подписи водителя ТС, который вез груз, в акте нет.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, размер заваленной компенсации в сумме 100 000 руб. явно завышен. С учетом возражений ответчика по данной сумме компенсации морального вреда (л.д. 41 оборот), суд считает, что данная сумма подлежит снижению до 15 000 руб.

Так же суд с учетом мнения ответчика о завышенности суммы расходов по оплате слуг представителя, суд считает, что сумма расходов по оказанию юридических услуг в размере 24 500 руб. также подлежит снижению.

В подтверждению расходов по оплате юридических услуг, истец представил договора № 07/04/22-02 ( л.д. 21), заключенный с ИП ФИО5 В п.1 договора « Предмет договора» включены работы исполнителя в виде юридической консультации, подготовки правовой позиции после изучения представленных документов, подготовка претензионного требования в адрес ответчика, подготовка искового заявления в суд первой инстанции, подготовка жалобы в Прокуратуру, Роспотребнадзор, заявления в полицию. Стоимость услуг составила 23 000 руб. и 1 500 руб. - почтовые и технические расход ( п.3.1 договора). (истцом заявлено ко взысканию 24 500 руб.). Истец представил 3 квитанции о перечислении стоимости услуг на имя исполнителя на сумму 1 500 руб. и 13 000 руб. ( л.д. 22) на сумму 10 000 руб. ( л.д. 23), т.е. на сумму 24 500 руб. При этом в соответствии с п.3.2 договора в стоимость юридических услуг не входят: государственные пошлины, расходы на командировку, транспортные, почтовые и технические расходы. Доказательств несения почтовых расходов в сумме 1500 руб. суду не представлено, такие расходы не заявлены.

С учетом того, что представитель истица принимал участия в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 4.1 договора № 254/02 от 14 февраля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дом на Век», устанавливающего ответственность заказчика при нарушении сроков выполнения работ из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10 %;

Взыскать с ООО « Дом на Век» ИНН <***> в пользу ФИО1:

-145 000 руб. – сумму, уплаченную по договору от 14 февраля 2022 года;

- 34 800 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 по 08 апреля 2022 года;

- 15 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 15 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года.