ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 6 октября 2023 г.
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Скрябикова Н.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-245/2023 в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, 12 июня 2023 г. не позднее 01 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по постановлению от 24.04.2023, вступившему в законную силу 05.05.2023, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». По результатам освидетельствования на состояние опьянения в здании ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора «АКПЭ-01.01М» установлено наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 0,490 мг/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии дознания.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 104-109) последний показал, что в апреле 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. 11.06.2023 в обеденное время нужно было съездить в г. Зиму, поэтому взял машину своего друга Свидетель №3 марки ВАЗ 21053. Вечером 11.06.2023 находился на Батаминском пруду с друзьями, с которыми употреблял спиртные напитки. По просьбе друзей повез их домой в г. Зиму. Около 00 час. 30 мин. в пути следования на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В связи с этим предложили освидетельствоваться. Сотрудник разъяснил процессуальные права и процедуру прохождения освидетельствования, далее сделал выдох в прибор-алкометр. Положительные результаты освидетельствования не оспаривал. В содеянном раскаивается.
Данные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, на уточняющие вопросы суда отвечать отказался.
Анализируя показания подсудимого, данные им в стадии дознания и подтвержденные в суде, суд признает их достоверными в части того, что в ночное время **.**.** он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21053 и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись с его результатами.
Эти показания ФИО1 согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Так, свидетель Свидетель №2, с учетом показаний, данных при расследовании дела (л.д. 68-71), суду показал, что 11.06.2023 нес службу с 20 час. 00 мин. вместе с инспектором Свидетель №1 В 01 час. 08 мин. при осуществлении патрулирования в г. Зиме и Зиминском районе заметили автомобиль «ВАЗ-21053» без включенного света фар. При помощи проблесковых маячков остановили данный автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 В ходе разговора с водителем были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Последний не отрицал употребление спиртных напитков. С применением видеосъемки Свидетель №1 отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспорил.
Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 65-67), дал и инспектор ДПС Свидетель №1
Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании (л.д. 118-120, 121-123), 11.06.2023 в вечернее время они находились в компании друзей вместе с ФИО1, распивая алкогольные напитки на Батаминском пруду. **.**.** в ночное время попросили ФИО1 отвезти их домой в г. Зиму. Последний согласился. Также с ними поехали Илья и Олег. В пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании дал показания о том, что занимается покупкой неисправных автомашин и их ремонтом с последующей перепродажей. Автомобили покупает по договору купли-продажи без регистрации в органах учета ОГИБДД, не удостоверяясь в юридической чистоте сделки. Сам права управления транспортными средствами не имеет, подвергался административному наказанию за езду в пьяном виде. Знает, что в апреле 2023 года его друг - подсудимый ФИО1 купил себе автомобиль ВАЗ 21053 с регистрационным номером №. Водительского удостоверения у последнего не имеется. Этим автомобилем впоследствии подсудимый управлял в состоянии опьянения, за что подвергался административному аресту, после чего ФИО1 автомашину кому то продал, а позднее снова выкупил и стал на ней ездить. Однако в результате неудачного маневра машину повредил и поэтому **.**.** продал ему за 10000 руб. На момент покупки ФИО1 передавал ему паспорт транспортного средства на автомобиль, собственником которого значился неизвестный ему мужчина. Других документов у подсудимого не было. Имел ли право подсудимый продавать машину, не убеждался. После покупки автомобиль отремонтировал и ездил на нем сам. 11.06.2023 ФИО1 попросил дать ему автомобиль, чтобы съездить по делам. В просьбе другу не отказал. На следующий день последний позвонил и сказал, что в пьяном виде был остановлен за управлением его автомобилем сотрудниками ГИБДД, которые поставили машину на стоянку. В тот же день, разозлившись, сжег паспорт транспортного средства.
В подтверждение своей принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления - автомобиля ВАЗ 21053 свидетель ФИО7 сослался на договор купли-продажи, заключенный **.**.** с ФИО1 в с. Батама, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д.115).
Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд, наряду с другими доказательствами, кладет в основу приговора и оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.
Между тем, суд дает критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в части принадлежности ему автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, поскольку эти показания не подтверждаются объективными данными.
Так, из договора купли-продажи автомобиля, заключенного **.**.** (л.д. 115) следует, что транспортное средство принадлежит Продавцу ФИО1 на основании паспорта транспортного средства, выданного **.**.**, тогда как согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 30) автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № **.**.** был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> на основании дубликата ПТС взамен утраченного и значится за собственником ФИО2
Документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от гр. ФИО2 к гр. ФИО1, отсутствуют.
В судебном заседании были также исследованы заверенные надлежащим образом, составленные **.**.** ИДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1, копии протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП и постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в которых имеется указание на принадлежность транспортного средства - автомобиля ВАЗ 20153 № ФИО1
Подсудимый ФИО1 в суде данные обстоятельства не оспорил, подтвердил, что на момент составления этих документов указывал на собственную принадлежность данного автомобиля.
При таких обстоятельствах утверждение свидетеля ФИО15 о принадлежности ему автомобиля является спорным и не позволяет суду сделать вывод о том, что он является законным владельцем автомобиля, использованного подсудимым ФИО1 при совершении преступления.
Из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Зиминский» в 02 час. 05 мин. **.**.** от инспектора ДПС Свидетель №1, следует, что по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 5).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеофиксации **.**.** в 01 час. 20 мин. (л.д. 11), ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, около <адрес>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **.**.** (л.д. 13) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил - 0,490 мг/л.
Чек прибора Алкотектор «АКПЭ-01.01М» заводской № (л.д. 14) свидетельствует о том, что **.**.** в 02 час. 12 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 0,490 мг/л.
Автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 18) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.
Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, от 24.04.2023, вступившего��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протоколом от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 36-62) зафиксирован осмотр составленных в отношении ФИО1 протоколов от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, копии постановления об административном правонарушении от **.**.**, акт освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, чек алкотектора «АКПЭ-01.01М» от **.**.**, копий свидетельства о проверке, постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, от 24.04.2023, 3 фрагмента видеозаписей «движение 12.06.2023», «VID_2023612_02340 12.06.2023», «VID_2023612_020945 12.06.2023» на цифровом носителе - диске, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт, установлен результат освидетельствования – 0,490 мг/л. Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-64).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 76-80) зафиксирован осмотр автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81).
Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 0,490 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 133-135). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 137). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 138) состоит на воинском учете, <данные изъяты>
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, не работает. Источниками дохода для него являются временные заработки.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 158) подсудимый охарактеризован удовлетворительно. <данные изъяты>
Главой Батаминского МО (л.д. 160) подсудимый охарактеризован удовлетворительно. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования по делу не заявлены.
Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При установленных судом обстоятельствах о спорности владения свидетелем Свидетель №3 использованного при совершении преступления автомобилем, данное транспортное средство, находящееся на арестплощадке, подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 Споры о принадлежности данного автомобиля иным лицам подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, копию постановления об административном правонарушении от **.**.**, акт освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, чек алкотектора «АКПЭ-01.01М» от **.**.**, копию свидетельства о проверке, копия постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, от 24.04.2023; 3 фрагмента видеозаписей от **.**.** на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, мкр. Ангарский, 53, – возвратить законному владельцу – ФИО2, родившемуся **.**.** в <адрес> Споры о принадлежности данного автомобиля иным лицам подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева