Судья: Полунина Е.В.Дело №2-1293/2023
дело № 33-30439/2023 УИД 50RS0019-01-2023-001121-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Литвиновой М.А.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Сухова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против отмены решения суда,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 19.02.2023 в размере 1 311 573,82 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14 760 руб.
Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № <данные изъяты> с ответчика в пользу ТСН «Тиликтинские дачи» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство с истца ТСН «Тиликтинские дачи» на его правопреемника ФИО2 на основании договора цессии от 25.03.2021. Указанное решение исполнено ответчиком 19.02.2023, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ.
Решением Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 19.02.2023 в размере 1 311 573,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 760 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании процентов за период с 18.03.2021 по 24.06.2021 в размере 156 989,42 руб., снизить оставшуюся часть процентов и размер госпошлины до 12 993,23 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания периода взыскания по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № <данные изъяты> с ответчика в пользу ТСН «Тиликтинские дачи» взысканы денежные средства в размере 11 950 185 руб. 74 коп. неотработанного аванса. Решение вступило в законную силу 24.06.2021.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А41-102353/19 произведено процессуальное правопреемство с истца ТСН «Тиликтинские дачи» на его правопреемника ФИО2 на основании договора цессии от 25 марта 2021 года.
Указанное решение исполнено ответчиком 19.02.2023.
Истцом в обоснование требований предоставлен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 18.03.2021 по 19.02.2023 в размере 1 311 573,82 руб., с которым суд первой инстанции согласился, ответчиком данный расчет не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 395, 408 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 19.02.2023 в размере 1 311 573,82 руб., учитывая, что с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения ответчик ФИО1 без всяких на то оснований пользовался взысканными на основании решения суда денежными средствами.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что из расчета подлежат исключению проценты за периоды с 18 марта 2021 года по 24 июня 2021 года, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возникновения денежного обязательства - даты вынесения решения Арбитражного суда.
Судом также отклонен довод ответчика о том, что из расчета подлежат исключению проценты за период с 11 февраля 2022 года по 19 февраля 2023 года в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства и реструктуризации долгов, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N <данные изъяты> в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства и реструктуризации его долгов, 15 марта 2023 года определением того же суда производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено в связи с погашением долгов, включенных в реестр требований кредиторов.
Отклоняя вышеназванный довод, суд исходил из положений п. 2 ст. 213.11, пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых усматривается, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суд не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Судом также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 760 руб.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Обязательства могут возникать не только из договоров, но и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
Такой подход нашел отражение и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно возникновения обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда, на основании которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в размере 11 950 185,74 руб., вступило в законную силу 24.06.2021, денежные средства в указанной сумме выплачены 19.02.2023.
Таким образом, проценты подлежат начислению с 24.06.2021 по 19.02.2023, в связи с чем решение суда надлежит изменить в части указания размера периода взыскания, указав о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 19.02.2023.
В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из суммы взысканной задолженности проценты в размере 156 989,42 руб., исчисленные им отдельно за период с 18.03.2021 по 24.06.2021 по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в данной части надлежит отказать, исходя из следующего.
Как следует из представленного истцом расчета, он произведен с учетом периода моратория, установленного на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривали освобождение от уплаты финансовых санкций.
Так, согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на сайте consultant.ru размер процентов, начисляемых на сумму долга в размере 11 950 185,40 руб. за первоначально заявленный истцом период с 18.03.2021 по 19.02.2023 без учета периода моратория составит 1 972 435,46 руб.
При этом, за период с 24.06.2021 по 19.02.2023 размер процентов согласно тому же калькулятору расчета процентов без учета периода моратория составит 1 817 246,74 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц.
Ответчик в ходе рассмотрения дела на необходимость применения к нему моратория не заявлял, истец самостоятельно исчислил проценты за неисполнение решение суда, на основании которого были взысканы денежные средства в пользу истца (в результате уступки прав), с учетом периода моратория.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств (более полутора лет) с даты уступки права требования истцу, возражения ответчика против взыскания процентов, его безосновательные ссылки на злоупотребление правом со стороны истца, который приобретя по уступке прав в установленном порядке право на взыскание задолженности и процентов на протяжении всего периода с 24.06.2021 по 19.02.2023 не мог реализовать законное право на получение денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного решения, учитывая самостоятельное снижение размера неустойки истцом с исключением периода моратория, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в снижении суммы задолженности, о чем заявлено ответчиком, несмотря на изменение размера периода взыскания задолженности.
Обращают на себя внимание также обстоятельства оспаривания ФИО1 уступки истцу прав требования задолженности от ТСН «Тиликтинские дачи». Так, решением Клинского городского суда Московской области от 09.12.2021 исковые требования ФИО1 к ТСН «Тиликтинские дачи» о признании недействительным соглашения об уступке прав (требования) от 25.03.2021 удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 апелляционное определение от 27.07.2022 по кассационной жалобе ФИО2 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении решение Клинского городского суда Московской области от 09.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Тиликтинские дачи» о признании недействительным соглашения об уступке прав (требования) от 25.03.2021 отказано.
Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности исследования всех представленных в материалы дела доказательств и исходя из обстоятельств дела, самостоятельного снижения истцом процентов, судебной коллегией оснований для снижения размера задолженности с учетом доводов ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере процентов с учетом приобретения истцом «проблемной» задолженности по сниженной цене, злоупотреблении истцом своим правом в целях извлечения прибыли и выгоды из своего положения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, бездоказательные, основанные на субъективном толковании закона. Кроме того, как указано ранее, задолженность взыскана в значительно меньшем размере относительно реального размера процентов с учетом примененного в самостоятельном порядке истцом периода моратория на взыскание процентов. Злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией из совокупности представленных доказательств не установлено.
Таким образом, оснований для уменьшения расходов по оплате госпошлины с учетом изложенного судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания размера периода взыскания.
Оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года изменить в части указания размера периода взыскания, взыскав с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 573,82 руб. за период с 24.06.2021 по 19.02.2023.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи