ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 сентября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Борзенковой Л.Г.,

подсудимой Панфиловой А.А.,

защитника - адвоката Богданова В.И., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-17 (номер производства 1-638/2023) в отношении:

Панфиловой Анастасии Александровны, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Панфилова А.А., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 50 минут 25.07.2023 до 00 часов 14 минут 26.07.2023 Панфилова А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на тропинке, ведущей от <адрес> по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт, в результате которого, у Панфиловой А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью осуществления своего преступного намерения, Панфилова А.А., достав из сумочки нож, действуя умышленно, на почве возникшего конфликта, имеющимся при себе ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Панфилова А.А. вину в предъявленном ей обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки с потерпевшим (том 1 л.д.56-60, 156-159, 207-210, 216-218) Панфилова А.А. в присутствии защитника и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, поясняла, что 25.07.2023 около 20 часов по приглашению Свидетель №2 пришла к нему в гости по адресу: <адрес> где находились Потерпевший №1, Свидетель №3, Ф.И.О12 и трое незнакомых девушек, которые распивали пиво. Она присоединилась к распитию. Примерно через 20 минут с момента ее прихода незнакомые девушки ушли. Свидетель №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул около 21.00 часа. Ф.И.О12 ушел около 22.00 часов, она и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Около 00.00 часов 26.07.2023, возможно раньше, она и Свидетель №3 собрались идти к Ф.И.О12 и сказали об этом Потерпевший №1. Тот на их слова отреагировал агрессивно, схватил Свидетель №3 за руку и сказал, что они никуда не пойдут. Угроз при этом никаких не высказывал, между Потерпевший №1 и Свидетель №3 возник словесный конфликт. Далее она с Свидетель №3 вышли на улицу, Потерпевший №1 вышел вслед за ними. Они втроем находились на улице около <адрес>, где у нее с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого в адрес друг друга они выражались нецензурной бранью. Далее Потерпевший №1 оттолкнул ее, в связи с чем, в ходе конфликта у нее возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. Она достала из кармана своей дамской сумки складной нож, который держала в правой руке и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, левее пупка, в какое-то конкретное место не целилась. После нанесенного удара Потерпевший №1 поднял одежду, и она увидела у него рану, крови при этом не было. Когда наносила удар, Потерпевший №1 стоял напротив нее. После нанесенного удара, Потерпевший №1 пошел на нее, что-то ей говорил, что именно, она не поняла. Она попыталась его оттолкнуть, однако, Свидетель №3 отдернула ее в сторону. Она сложила нож и убрала его в сумку. Она поняла, что совершила преступление. Скорую помощь Потерпевший №1 не вызывала, так как испугалась последствий и привлечения к уголовной ответственности. На тот момент полагала, что рана несерьезная. Затем она и Свидетель №3 побежали на трамвайную остановку в районе <адрес>, где вызвали такси и уехали к Ф.И.О12 по <адрес>. Когда убегали, то видели, что Потерпевший №1 на улице был один, тот развернулся и пошел в сторону дома Свидетель №2. Приехав к Ф.И.О12, последнему она рассказала, что нанесла ножом ранение Потерпевший №1, с которым у нее возник конфликт. 26.07.2023 в утреннее время к Ф.И.О12 приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение по факту причинения телесного повреждения Потерпевший №1. Состояние алкогольного опьянения на совершение преступления на нее никак не повлияло, она ясно осознавала все, что происходило. В трезвом состоянии она поступила бы также. Она совершила преступление из-за того, что в ходе конфликта испытала к Потерпевший №1 сильную неприязнь и его поведение ее сильно оскорбило. До приезда полиции, испугавшись, она выбросила нож с балкона на улицу из квартиры, которая расположена на 5-м этаже по <адрес>, с левой стороны от лестничного пролета. Балкон выходит на подъезд. Нож, которым она причинила ранение Потерпевший №1, был приобретен в интернет-магазине <данные изъяты>, является брелоком, складной, ручка металлическая, красного цвета. Согласно характеристикам, указанным на <данные изъяты> лезвие ножа 5см, размер ножа вместе с ручкой 12см. Нож с балкона она выбросила в правую сторону, куда именно он упал, не видела. После она с сотрудниками полиции осмотрела территорию, куда предположительно выбросила нож, но нож не нашли. На ноже крови не было, она его осмотрела, когда ехала с Свидетель №3 в такси. В момент нанесения удара Потерпевший №1, нож держала в правой руке, лезвием вниз, в момент нанесения ранения слегка приподняла нож, и наклонила слегка в сторону. То есть по отношению к Потерпевший №1 нож был косо направлен в его сторону. Ранение она Потерпевший №1 нанесла в нижнюю часть живота, она видела рану, так как после ранения Потерпевший №1 приподнял одежду. Кровь при этом из раны не бежала, поэтому она подумала, что рана несерьезная, в тот момент она сильно испугалась, поэтому не подумала о том, что нужно вызвать скорую помощь. Сам Потерпевший №1 не просил вызвать скорую, он просто развернулся и пошел в сторону квартиры, где они ранее были. Уточнила, что перед тем, как причинить ранение Потерпевший №1, не говорила, что сделает это. О том, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 встречались, она не знала.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том 1 л.д.67-76) <данные изъяты> в присутствии защитника, Панфилова А.А. указала на тропинку, ведущую от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, пояснив, что на данном месте она достала из сумки складной нож, взяла его в правую руку и нанесла им один удар Потерпевший №1 в левую сторону низа живота.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (том 1 л.д.177-181) П. в присутствии защитника, с участием статиста продемонстрировала взаимное расположения ее и Потерпевший №1 в момент нанесения удара ножом, пояснив, что она и потерпевший в момент нанесения ранения находились напротив друг друга.В ее правой руке находился нож в виде брелка с металлической ручкой красного цвета с лезвием около 5см. У нее с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она в какой-то момент ножом, который был в ее руке нанесла ранение Потерпевший №1 в нижнюю часть живота, левее от пупка. Также Панфилова А.А. продемонстрировала, какимобразом она причинила ранение Потерпевший №1, пояснив, что лезвие ножа было направлено снизу, а сам нож она повернула в левую сторону по отношению к Потерпевший №1 В ходе следственного эксперимента установлено, что Панфилова А.А. причинила ранение Потерпевший №1 в область живота с левой стороны, при этом нож онадержала по отношению к Потерпевший №1 в момент нанесения ранения косо-поперечно.

Подсудимая Панфилова А.А.в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в стадии предварительного следствия. Дополнила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение ею преступления.

Оценивая показания подсудимой Панфиловой А.А., суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимой не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования (том 1 л.д.23-24, 126-130), установлено, что 25.07.2023 он находилсяв квартире по адресу: <адрес>, где с Свидетель №2 распивал спиртное.К ним в гости около 16 часов 00 пришел Ф.И.О12, были три незнакомые девушки. После 16.00 часов к ним пришла Свидетель №3, с которой он на тот момент встречался, и Панфилова Анастасия. Когда Свидетель №3 и Панфилова приехали, трое девушек ушли. Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Через некоторое время Панфилова и Свидетель №3 собрались уходить. Он говорил Свидетель №3, чтобы та осталась, но Свидетель №3 и Панфилова вышли на улицу, он вышел следом за ними. Он говорил Свидетель №3, что та никуда не пойдет, хватал ее за руку, пытаясь остановить, ему не понравилось, что Панфилова настойчиво звала Свидетель №3 в гости к каким-то парням. Панфиловой происходящее не нравилось, поэтому между ними возник словесный конфликт, в адрес друг друга они высказывались нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта Панфилова сказала, что его «поранет», то есть нанесет ему ранение ножом, при этом в руке у нее ничего не было.Он ответил, что не боится «ножей», после чего отвлекся на Свидетель №3 и тут же почувствовал, что что-то воткнулось ему в живот, боли он не почувствовал. Он повернул голову в сторону Панфиловой, у видел, что у той в руке что-то есть, но что именно, не разглядел. Он понял, что Панфилова нанесла ему ранение ножом, но нож не видел. Как именно Панфилова нанесла ему ранение, как именно у той в руке был нож, описать не может. Панфилова в момент причинения ему ранения находилась напротив него. Все что происходило дальше, он помнит смутно.После нанесения ему ранения у него потемнело в газах, он не помнит, куда ушли Свидетель №3 и Панфилова. Помнит, что дошел до квартиры, позвал на помощь Свидетель №1, которая там проживала. Свидетель №1 дала ему простынь, чтобы он прижал к ране, и вызвала скорую помощь, которую он ожидал на лавочке около подъезда. Сколько было времени, не помнит, на улице было темно. По приезду скорой помощиего госпитализировали в больницу, где прооперировали. Сотрудникам скорой помощи и врачу при поступлении в больницу он по факту своего ранения ничего не пояснял, так как чувствовал себя плохо. СПанфиловой до 25.07.2023 знаком не был, узнал ее фамилию из социальной сети «ВКонтакте», и слышал, когда та должна была подъехать. Куда Панфилова дела нож после нанесения ранения, не знает. Ранение ему Панфилова нанесла на улице примерно в 20-25 метрах от второго подъезда дома по адресу: <адрес> на тропинке, ведущей в сторону мусорных контейнеров.

Подсудимая Панфилова А.А. показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом не оспорила, подтвердила их достоверность, при этом настаивала, что не угрожала Потерпевший №1 нанесением удара ножом, и с Свидетель №3 ни к каким парням они не собирались.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3на стадии расследования (том 1 л.д.37-41), допрошенной в присутствии законного представителя, судом установлено, что около 5 лет она знакома с Потерпевший №1, который проживал по адресу: <адрес> Они просто дружили, девушкой его она не являлась, хотя Потерпевший №1, возможно, так и считал. 25.07.2023 около 20.00 часов она находилась в гостях у Потерпевший №1 в квартирепо указанному адресу, где также находились: Свидетель №2, Панфилова А., Ф.И.О12 и три незнакомых девушки, которые распивали алкоголь, она алкоголь с ними не распивала. В квартире у Потерпевший №1 незнакомые девушки просидели около 1,5 часов, после чего ушли, Ф.И.О12 ушел около 22.00 часов. Она и Панфилова тоже собрались уходить, Панфилова предложила поехать к Ф.И.О12, который проживал по <адрес>, на 5-м этаже, первая дверь на лево, она согласилась. Потерпевший №1 это не понравилось, тот хотел, чтобы она осталась. Она и Панфилова вышли из квартиры, прошли второй подъезд дома по <адрес>Б/2 -1, и хотели пойти в строну ДДТ. Когда они прошли второй подъезд по тропинке в сторону мусорки, ее неожиданно кто-то схватил. Она обернулась и увидела, что ее остановил Потерпевший №1, который стал ее останавливать, говорил, чтобы она пошла назад в квартиру, в ответ она ничего не успела сказать. У Потерпевший №1 возник словесный конфликт с Панфиловой, они выражались в адрес друг друга нецензурно. В какой-то момент Потерпевший №1 опять что-то стал ей говорить, и она увидела, что Панфилова нанесла ранение Потерпевший №1. При этом Панфилова находилась напротив Потерпевший №1 с правой стороны. Как именно Панфилова нанесла удар, не видела, увидела уже, когда та вонзила ему его. Нож был небольшой, с красноватой ручкой, как брелок. После того, как Панфилова нанесла ранение ножом Потерпевший №1, убрала нож в сумочку белого цвета, вероятнее всего, именно оттуда онаего и достала. После того, как Панфилова нанесла ранение Потерпевший №1, он поднял куртку сине-голубого, в которой находился, и она увидела у него рану. Рана была небольшая, в области живота, левее пупка, что-то белое торчало из раны, крови не было. Она и Панфилова испугались и побежали в сторону <адрес>, где через приложение <данные изъяты> вызвали такси и доехали до дома Ф.И.О12 по адресу: <адрес>, где Панфилова рассказала, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. Затем она еще некоторое время пробыла у Ф.И.О12, после чего уехала домой. На протяжении всех этих событий ей звонила ее опекун, но она на звонки не отвечала. Когда она приехала домой, говорить опекунуо том, что произошло, не стала. Утром 26.07.2023 ей и опекуну стало известно о том, что ее разыскивает полиции, после чего они приехали в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе расследования (том 1 л.д.46-48) 25.07.2023 он находился дома по адресу: <адрес>, где арендовал комнату, с ним проживал Потерпевший №1 У них в гостях находились три девушки. Около 22.00 часов 25.07.2023 в гости пришел Ф.И.О12, помнит, что пришла Панфилова Анастасия, они распивали спиртное. Помнит, что позже пришла Свидетель №3. Он немного посидел со всеми и уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся 26.07.2023 около 03.30 часов, в то время у него дома были сотрудники полиции, из компании, которая была ранее, никого не было. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Потерпевший №1 в больнице с ножевым ранением. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил ранение, не видел.Никакого конфликта при нем не было, никто ни с кем нессорился.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1в ходе расследования (том 1 л.д.77-79) по адресу: <адрес>, она проживала с супругом и тремя детьми. Одну комнату в квартире сдавала Свидетель №2 с сентября 2022 года. 25.07.2023 весь день находилась дома. В вечернее время к Свидетель №2 в комнату пришли гости, которые, как ей показалось, распивали спиртное. Кто именно приходил к Свидетель №2, она не знает, были парни и девушки. Около 00.00 часов 26.07.2023 она вышла в коридор и увидела, что две девушки, ранее ей незнакомые, собрались идти домой. Рядом с девушками стоял Потерпевший №1, который снимал комнату совместно с Свидетель №2. Девушки и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, о чем именно, она не расслышала. Девушки вышли изквартиры, она слышала, как хлопнула входная дверь, а через минуту вышел Потерпевший №1.Примерно через 10 минут Потерпевший №1 вернулся и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, что она и сделала. УГанеева обильного кровотечения не было, она видела, что у того имелось небольшое ранение на животе слева. Сотрудники скорой прибыли примерно через 10 минут и госпитализировали Потерпевший №1. Во время звонка, она сотрудникам скорой помощи пояснила, что у Потерпевший №1 имеется ранение в области живота.

Подсудимая Панфилова А.А. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не оспорила и подтвердила их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос потерпевшего и свидетелей, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Панфиловой А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части высказывания в его адрес угроз со стороны Панфиловой А.А. перед нанесением удара ножом суд находит несущественными.

Вина Панфиловой А.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании рапорта следователя СО МО МВД России <адрес> Ф.И.О9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты)ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4).

В соответствии с телефонограммой, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты)ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГБ-1 сообщил в органы полиции о том что с адреса <адрес> поступил Потерпевший №1 с ножевым проникающим ранением в брюшную полость, а/о (том 1 л.д.5).

Согласно карте вызова СМП (том 1 л.д.100) ДД.ММ.ГГГГ в 00-14 принят вызов с адреса: <адрес>, по прибытию на месте в 00-23 на лавочке обнаружен Потерпевший №1 с ножевым проникающим ранением в брюшную полость слева, алкогольное опьянение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д.80-83) осмотрена территория, прилегающая к дому (данные изъяты) по <адрес>, а именно: тропинка, ведущая от <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.26-28) в <данные изъяты> изъяты вещи которые находились при Потерпевший №1 на момент его поступления, а именно: мужские трико темного цвета, куртка сине-голубого цвета, сланцы черного цвета,простынь со следами вещества бурого цвета, куртка сине-голубого цвета.

В соответствии с протоколом выемки (том 1 л.д.107-110) в <данные изъяты> изъята медицинская документация на имя Потерпевший №1

Изъятые в ходе выемки документы, а также вещи, находившиеся при Потерпевший №1 на момент поступления в лечебное учреждение, следователем осмотрены с приложением фототаблицы (том 1 л.д.112-123), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.124-125). Впоследствии сланцы и трико возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.149).

Кроме того, следователем осмотрены представленные Панфиловой А.А. скриншоты, содержащие характеристики приобретенного ею ножа (том 1 л.д.168-173). В ходе осмотра установлено наличие характеристик ножа, а именно: длина в сложенном виде 7см; длина в открытом виде 12см; длина лезвия 5см; ширина 2,2см; вес 19гр, Длина клинка 5 см; тип стали лезвия– нержавеющая сталь; страна производитель – Китай; тип туристических ножей- складной нож; материал ручки- металл.

Подсудимая Панфилова А.А. подтвердила, что именно таким ножом она причинила телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-186), на основании данных судебно-медицинского изучения мед.документов, у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: <данные изъяты>, образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, в срок указанный в постановлении, как при обстоятельствах, указанных впротоколе дополнительного допроса подозреваемой Панфиловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так и в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответить на вопрос о возможности образования <данные изъяты>, обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1 от ножа, который описан подозреваемой в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как необходимо исследование самого ножа.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанное заключение допустимыми и достоверными, и кладет его выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

Панфилова А.А. и её защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность Панфиловой А.А. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Панфиловой А.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение государственного обвинителя, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимой Панфиловой А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Действия подсудимой Панфиловой А.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях Панфиловой А.А. признаков необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 в момент развития конфликта не были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Панфиловой А.А., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Панфилова А.А. действовала умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Панфилова А.А. на учёте <данные изъяты> (том 1

л.д. 233, 234, 236) не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает Панфилову А.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Панфилова А.А. совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что Панфилова А.А. не судима (том 1 л.д.227), на учете <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.238), в <данные изъяты> не зарегистрирована (том 1 л.д.240), участковым уполномоченным полиции МО МВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, жалоб и заявлений на неё не поступало, обучается в <данные изъяты>, в беседе проявляет спокойствие и выдержку, на критику реагирует правильно по характеру спокойная, на учете в ОУУП и ПНД МО МВД России <адрес> не состоит (тот 1 л.д.242).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, на условия жизни её семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Панфиловой А.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панфиловой А.А., является признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФактивное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Также в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст Панфиловой А.А., преклонный возраст ее бабушки, с которой Панфилова А.А. проживает и которой оказывает помощь в обеспечении ее повседневных нужд.

Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таковое со стороны ФИО1 судом не установлено.

Суд не учитываетв качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение Панфиловой А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, что именно такое состояние подсудимой повлияло на совершение еюпреступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Панфиловой А.А. суд пришел к выводу назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом«и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, а равно статьи 96 УК РФ судом не установлено. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осуждаемой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, стремится к исправлению,активно способствовала расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности исправленияПанфиловой А.А.без реального отбывания наказания, и назначении его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Панфилова А.А. должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Адвокат Богданов В.И. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Панфилову Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Панфиловой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Панфилову А.А. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осуждённой Панфиловой А.А. возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Панфиловой А.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенную в медицинскую организацию, - оставить по месту хранения. Копию медицинской карты на имя Потерпевший №1, дактокарты Панфиловой А.А. и Потерпевший №1, скриншоты, следы папиллярных линий, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. Трико и сланцы, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, сумку возвращенную Панфиловой АА., - оставить у собственников. Простынь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> - уничтожить. Куртку Потерпевший №1,хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес>, - вернуть Потерпевший №1, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина