Приговор по делу № 1-390/2023 от 15.09.2023.

Дело № 1-390/2023

УИД42RS0008-01-2023-002274-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» сентября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителей – заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Кабоскина Ю.М., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г. Кемерово» ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты>», <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> лог, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.06.2023 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь возле комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, взял, выпавшие из кармана надетых на ФИО2 брюк, денежные средства в размере 4 700 рублей, а также ключ с чипом от домофона, принадлежавшие ФИО2, не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО1, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежавшее ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищения имущества и желал их совершения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым…он проживает с другом Свидетель №1….ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20:30, но точно он не помнит, он находился один по адресу: <адрес>. Он ждал, когда ФИО15 придет домой, так как ему понадобился его телефон Samsung Galaxy А14, который он ранее поставил на зарядку, но его не оказалось на месте. Он подумал, что его телефон мог взять Свидетель №1, он позвонил ему с другого своего телефона Nokia 105 М№, Свидетель №1 пояснил, что взял его телефон Samsung Galaxy А14, для того, чтобы сдать его в ломбард «КТЛ», находящийся по адресу: <адрес>, он направился по этому адресу. Подойдя к данному магазину «КТЛ», он увидел ФИО15 и ранее незнакомого ему мужчину, которому было на вид примерно 35 лет. Он подошел к ним, после чего у него возник словесный конфликт с ФИО15 по факту того, что тот взял его телефон и собирался сдать его в ломбард «КТЛ». В ходе конфликта ранее ему незнакомый мужчина сделал ему замечание, что именно он сказал, он не помнит, но он попросил его закончить конфликт, что ему не понравилось, он в грубой форме ответил мужчине, чтобы тот не вмешивался не в свое дело, мужчина, молча, зашел в комиссионный магазин. Он ожидал мужчину на выходе из магазина, чтобы закончить их диалог, когда он выходил, он нанес ему один удар в область лица кулаком правой руки, после чего мужчина упал, в этот момент он понял, что мужчина мог получить травму, так как он не рассчитал силу удара, тогда он стал поднимать мужчину за руку, в этот момент с другой стороны его стал поднимать ФИО15 Когда они его подняли на ноги, он увидел, что у мужчины из кармана выпали денежные средства купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук, а также еще какое-то количество денежных средств, но менее тысячи рублей мелкими купюрами и связка ключей. Он поднял денежные средства и ключи и положил к себе в карман. Он убедился, что мужчина стоит на ногах, и они с ФИО16 ушли в сторону <адрес>. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Связку ключей он добровольно выдал сотрудникам полиции. Его мобильный телефон ФИО15 ему возвратил, претензий по данному факту к нему он не имеет. Свою вину по факту открытого хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, а также связки ключей, принадлежавших неизвестному ему мужчине он признает полностью, в содеянном раскаивается. Сумма похищенного равняется 4 700 рублей, с данной суммой он согласен, ее не оспаривает (л.д. 33-35).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ООО ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 21 часов 00 минут он находился в <адрес>, направлялся в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью выкупить свой телевизор, заложенный им ранее в комиссионный магазин. Когда он стоял у входа в комиссионный магазин он обнаружил, что рядом с комиссионным магазином находились какие-то незнакомые люди, сколько было человек, он не может пояснить, так как не помнит, на лица их он не смотрел, поэтому не знает, был ли кто-то из них ему знаком. Он зашел в комиссионный магазин, чтобы уточнить стоимость телевизора, также он пересчитал денежные средства, которые находись при нем. Он, молча, достал деньги из левого кармана моих штанов, начал их пересчитывать. Кроме него и продавца в комиссионном магазине в этот момент никого не было. Пересчитав денежные средства, он обнаружил, что у него имелось 4 700 рублей наличными, купюрами: четыре купюры номиналом 1 000, одна купюра номиналом 500 рублей и две купюры номиналом 100 рублей. Продавец назвала цену выкупа его телевизора, ему назвали сумму в 5 200 рублей. Так как ему не хватило денег, чтобы выкупить телевизор, он решил вернуться в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы взять недостающие денежные средства и выкупить телевизор. Деньги | в этот момент он положил в левый карман, надетых на нем штанов, так же в кармане находились ключи от квартиры по адресу: <адрес>, данную квартиру он периодически снимает, когда уходит на заработки, ключи для него материальной ценности не представляют. Он направился на выход из магазина, когда он спускался с крыльца, он боковым зрением увидел, что на крыльце стояли двое мужчин. Он, не обращая на мужчин внимания, начал спускаться с крыльца, и практически сразу почувствовал удар в левую часть затылка, от удара он не испытал физической боли, от удара, а также из-за того, что он находился в состоянии опьянения, он потерял равновесие и упал на поверхность крыльца спиной вперед. Когда он падал, то ударился головой о ступеньку крыльца, каким именно местом он уже не помню. Чем ему был нанесен удар, он не видел, предполагает, что кулаком руки, это сделал мужчина, на вид 35-40 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см., короткая стрижка, при встрече опознать сможет. После того как он упал, то на долю секунды потерял сознание, когда он начал приходить в себя, он почувствовал, что из кармана его штанов один из парней, наклонившись над ним, достает из левого кармана деньги и <адрес>. Когда он пришел в себя, открыл глаза, он увидел перед собою 2 мужчин, они взяли его под руки и помогли поставить его на ноги. Парень с левой стороны был тот же, что ударил его по голове. Когда он стоял на земле, мужчина, который нанес ему удар, крикнул «Я все взял, бежим! Бежим!», после чего они забежали за угол дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Он тем временем пошел в комиссионный магазин, где обратился к продавцу магазина «КТЛ», для того, чтобы она вызвала полицию. Никаких угроз и требований со стороны парней ему не поступало. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 700 рублей, ущерб для него значительным не является, его ежемесячная пенсия составляет около 43.000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Несовершеннолетних детей на иждивении нет. По данному факту было подано заявление в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово. Все необходимые документы были предоставлены. От сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1 Подача искового заявления ему разъяснена и понятна, желает подать исковое заявление. 16.06.2023 было вынесено Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения ему телесных повреждений, он не явился на данную экспертизу, так как не считает, что ему был причинен вред здоровью, телесные повреждения ему причинены были незначительные. 17.06.2023 около 12:30 часов он позвонил в дежурную часть отдела полиции «Рудничный», так как не мог нигде отыскать свои часы, а также солнечные очки с позолоченными вставками оправой, считает, что вероятнее всего их похитил тот же мужчина 16.06.2023, когда он был без сознания, однако он утверждать это не может, так как он этого не видел, в полицию обратился на следующий день, так как он хотел вначале проверить, не оставил ли он их в квартире, но на данный момент часы и очки так и не были найдены. Часы он приобретал 2 года назад за 6 700 рублей, очки за 4 000 рублей (л.д. 48-51).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, … ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20:30 он направлялся в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, ему нужны были деньги, которые он хотел потратить на личные нужды, поэтому он взял телефон марки «Samsung Galaxy А14», принадлежавший его другу ФИО1 ФИО1 на тот момент проживал с ним по адресу: <адрес>, телефон он взял, пока ФИО1 спал. Он стоял на крыльце комиссионного магазина «КТЛ», когда ему поступил звонок от ФИО1, который спросил у него, где его телефон, он сказал правду, что понес его в «КТЛ», на что ФИО1 начал на него кричать и говорить, чтобы он этого не делал, также он сказал, что сам сейчас придет в комиссионный магазин, он ожидал его на улице близи магазина. Через некоторое время, ФИО1 подошел к магазину «КТЛ», сразу же еще издалека начал на него кричать из-за того, что он взял его телефон и собирался сдать его в ломбард. Также рядом со входом в магазин «КТЛ» он увидел ранее незнакомого ему мужчину, которому было на вид примерно 35 лет. Во время их конфликта с ФИО1 этот мужчина, проходя мимо них, остановился, сказал «Успокойся!» ФИО4, на что ФИО1 вслед сказал ему: «Не вмешивайся не в свое дело!», мужчина, молча, направился в магазин «КТЛ». ФИО1 сильно задело замечание от незнакомого ему мужчины, настолько, что он даже забыл из-за чего они с ним изначально поругались. Он сказал ФИО1: «пошли домой», на что ФИО1 ответил: «нет, давай подождем, когда он выйдет». ФИО1 ожидал мужчину на выходе из магазина, он просто стоял рядом, когда мужчина выходил, ФИО1 нанес ему один удар в область лица кулаком правой руки, после чего мужчина упал, ФИО1 увидев, что тот упал на землю начал поднимать мужчину за руку, он тоже помог его поднять на ноги. Когда они мужчину подняли на ноги, ФИО1 увидел, что у мужчины из кармана выпали денежные средства, сколько было денег и какими купюрами, он не видел, не может сказать, также из его кармана выпала связка ключей. ФИО1 поднял деньги и ключи, положил все к себе в карман. После чего они с ФИО1 направились в сторону <адрес>, а после этого решили пойти домой. Похищенные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды, он к этим деньгам отношения не имеет. ФИО1 никакие часы, а также очки не брал, по крайней мере, он этого не видел» (л.д. 67-69).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми

Кроме изложенного, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными материалами.

В соответствии с рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> ФИО9, зарегистрированного в КУСП № от 16.06.2023 следует, что ФИО10 сообщила, что подошел мужчина и попросил вызвать полицию, его избили около комиссионного магазина по адресу: <адрес>. СМП не требуется, украли телефон и деньги, кто избил не знает (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является участок местности расположенный рядом с комиссионным магазином «КомиссионТорг» по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

В соответствии с рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от 176.06.2023 следует, что заявитель ФИО2 ранее 16.06.2023 обращался в полицию по факту хищения имущества, хочет дополнить что также обнаружил пропажу часов и очков (л.д.12).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО2 от 19.06.2023 последний просит установить неизвестное лицо и привлечь его к уголовной ответственности, которое в вечернее время суток 16.06.2023 находясь по адресу: <адрес> открыто похитило имущество, принадлежащее ему, причинив материальный ущерб на сумму 4700 рублей (л.д.14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.06.2023 в присутствии понятых с участием ФИО1 произведен осмотр служебного кабинета № о\п Рудничный УМВД России по <адрес> где на письменном столе ближе к входу находится связка ключей. Изъят чип и ключ, принадлежащий ФИО2 (л.д.23-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 и защитник ФИО12, понятые, с дознавателем вышли из отдела полиции, с целью выезда к месту проверки показаний на месте. После чего сели в служебный автомобиль и выдвинулись с территории отдела полиции к участку местности, расположенному рядом с комиссионным магазином «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>. Подъехав к данному участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, все участвующие вышли из автомобиля. После чего, ФИО1 встал на участок местности, расположенный рядом с комиссионным магазином «КомиссионТорг» и показал рукой, где именно им было совершено открытое хищение имущества, а именно денежные средства в размере 4 700 рублей, принадлежавших ФИО2, а также пояснил, что именно здесь, то есть по адресу: <адрес> им было совершено открытое хищение имущества 16.06.2023 в вечернее время суток (л.д.37-42).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: ключом и чипом от домофона (л.д.60-62,63).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего и свидетеля не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в числе прочих документов исследованы расписка о получении связки ключей (л.д. 63) и копия паспорта (л.д. 43) потерпевшего, в которых указана фамилия потерпевшего ФИО2, то суд уточняет описательную часть преступления совершенного подсудимым, что преступные действия ФИО1, совершены в отношении подсудимого ФИО2, вместо ошибочно указанного ФИО13, при этом такое уточнение обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница) в ККНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.85, 86), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.87), занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 4700 рублей 00 копейка (л.д.52).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшего заявленные им исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик, признал в полном объеме исковые требования потерпевшего ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 4700 рублей 00 копейки, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественные доказательства:

- ключ с чипом от домофона, следует считать возвращенным потерпевшему ФИО2

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного преступлением материального ущерба 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- ключ с чипом от домофона, считать возвращенными потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>