50RS0028-01-2022-006336-8450RS0028-01-2022-006336-84 Дело № 2а-6474/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяна О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в котором просило:
- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу №, Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 52 990,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Торговый Дом «Перекресток», ООО «Городской Супермаркет», доказательства направления данных постановлений в адрес работодателей у административного истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Городской Супермаркет»,
Представитель административного истца АО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за выходным, на который приходился срок обращения в суд), следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 126 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу № 2-1566/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ЦДУ», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52 990,1 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы информации о должнике и ее имуществе в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные организации.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городской Супермаркет» и АО «Торговый Дом «Перекресток». Отчисления по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ не производились.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий – должник не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Кроме того административный истец имеет право повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца о признании незаконным незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Слободянюк Д.А.