РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04августа 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фабриканту В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Фабриканту В.С. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в г.Ивановопроизошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля №, под управлением неустановленного лица, который покинул место ДТП. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля №, автомобиль зарегистрирован на имя Фабриканта ФИО2 ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки №194/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 203 469 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 2500 руб.ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203 469 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5235руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.03.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия»

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его предстаивтеля.

Ранее, присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил. Согласно материалов дела судебная корреспонденция ответчиком получена лично, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в дел не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля №, и автомобиля №, под управлением неустановленного водителя, который в нарушении пункта 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль № зарегистрирован на имя Фабриканта В.С., а следовательно принадлежит указанному лицу на праве собственности. Доказательств, опровергающих данные сведения в материалах дела не имеется.

Из материала проверки по факту ДТП следует, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что автомобиль № выбыл из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц, помимо его воли, суд полагает установленным факт того, что виновным в ДТП является ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021 г.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно экспертного заключения которого №194/21 от 008.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля № составила 203 469 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении №194/21 от 08.12.2021 г. в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом согласно сведений ГИБДД УМВД России по Ивановской области с участием автомобиля № зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.08.2021 г., что также позволяет суду принять экспертное заключение №194/21 от 08.12.2021 г., выполненное ООО «Правовой эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу относительно полученных автомобилем истца повреждений.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату составления акта экспертного исследования в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Правовой эксперт» №862637 от 08.12.2021 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 469 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 2500 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5235 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от 30.12.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фабриканту В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Фабриканта В.С. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 203 469 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2500 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено05августа 2022г.