Дело № 2-4157/2022

54RS0030-01-2022-005200-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е.Н.

при помощнике судьи Суняйкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО страхового возмещения в сумме 371850 рублей.

В обоснование своих возражений относительно постановленного финансовым уполномоченным решения, заявитель указал, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства Honda Odissey не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство установлено экспертным заключением ООО «М-Групп».

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО обратилась в службу финансового уполномоченного, который поручил проведение экспертизы ООО «Окружная экспертиза». Экспертом установлен факт наступления страхового случая, установлено, что повреждения транспортного средства были получены в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего страховое возмещение в указанном выше размере.

Обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель указал, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» выполнено с нарушением требований, предъявляемых к экспертным заключениям, в связи с чем, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который с требованиями не согласился, пояснил, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» является обоснованным, заявленные повреждения транспортного средства действительно произошли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО, который с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является обоснованным, полным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом выходных дней, соответствует предусмотренному законом сроку на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства Хонда, принадлежащему ФИО

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, с помощью программного обеспечения, о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждениями транспортного средства Хонда с выбором способа возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт», о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «М-Групп», установлено, что все повреждения транспортного средства Хонда не связаны с рассматриваемым ДТП, в связи с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в страховую компанию с претензией, на которую ООО «СК «Согласие» также дан отказ, в связи с чем, ФИО обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО было вынесено решение №№... о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО и взыскании в её пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371580,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., только повреждения фонаря заднего вида, облицовка багажника левого нижнего, облицовка заднего ряда сидения, глушителя задней части не могли образоваться в результате данного ДТП. Экспертом установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем, определена сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков.

На основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования ФИО.

С заключением ООО «Окружная экспертиза» страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения.

В опровержение заключения ООО «Окружная экспертиза» стороной истца представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение. Рецензент указывает, что использовать результаты экспертизы ООО «Окружная экспертиза» недопустимо, так как выводы эксперта являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа; нарушены положения Банка России № 432-П; результаты не соответствуют критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования.

ООО «СК «Согласие», не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласилось с суммой страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным и просило назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы, аналогичные ранее поставленным, направленным на определение механизма ДТП, наличия/отсутствия повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании участники процесса возражали относительно проведения по делу повторной экспертизы, указав на отсутствие к тому законных оснований.

Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». На основании заключения ООО «Окружная экспертиза» финансовым уполномоченных определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.07.2018 г. №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензии на заключение, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, являющейся фактически повторной, не являются. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Так, при проведении экспертизы экспертами на основании представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим необходимый стаж экспертной работы и включенным в реестр экспертов техников. При этом эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), ГОСТ Р 57428-2017, а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, заключение эксперта, выполненное по заданию истца, фотографии автомобилей.

Представленное истцом заключение и рецензия выводов указанных выше исследований не опровергает.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего полученные финансовым уполномоченным заключения, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена оценка одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником; кроме того, экспертиза финансового уполномоченного по статусу приравнивается к судебной экспертизе, в то время как рецензия не соответствует такому критерию, и, по сути, является лишь мнением иного специалиста.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза» заявителем не представлено, а несогласие с ним сводится к перечислению того, что, по мнению заявителя, не было сделано экспертом, и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем, отсутствуют основания в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, на основании чего в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.07.2018 г. №123-ФЗ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/