Решение по делу № 2-1486/2025 от 15.10.2025 - о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации за вред здоровью с учетом индексации (перерасчета).

Дело № 2-1486/2025; УИД 42RS0010-01-2024-001144-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 42АА4273406 от 05.10.2024 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчика – ФИО3,

помощника прокурора г.Киселевска – Цирулева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

1 октября 2025 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации за вред здоровью с учетом индексации (перерасчета),

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации за вред здоровью с учетом индексации (перерасчета).

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2004 года с ним произошел несчастный случай на производстве ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика», о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный 3 сентября 2004 года.

Решением Киселевского городского суда от 04.07.2005 года по гражданскому делу № с ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в связи с <данные изъяты> в сумме 50000 руб.

До настоящего времени решение Киселевского городского суда от 04.07.2005 года по гражданскому делу № не исполнено.

22 декабря 2009 года ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» ликвидирована по заявлению ликвидатора ФИО3 по решению ИФНС по г.Киселевску, что подтверждается записями в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем, ФИО3 несет субсидиарную ответственность перед ним.

Ликвидационная комиссия ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» не могла не знать о наличии задолженности перед ним и намеренно не уведомила его о ликвидации общества, чем нарушила его права.

ФИО3 не расторгала трудовые отношения с ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» до даты принятия решения о ее ликвидации, являлась акционером общества и должна нести субсидиарную ответственность по обязательства общества.

Учитывая, что решение Киселевского городского суда от 04.07.2005 года по гражданскому делу № не исполнено, считает необходимым произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 04.07.2005 года по 31.03.2024 года с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом.

Полагает, что его требование об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация таких сумм прямо предусмотрена законом, длительное неисполнение судебного решения привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Факт неисполнения решения Киселевского городского суда от 04.07.2005 года по гражданскому делу № ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» является доказанным. Сумма индексации за период с 04.07.2005 года по 31.03.2024 года, согласно представленному расчету, составила 205454,01 руб.

В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» в сумме 50000 руб. компенсации за вред, причиненный ему трудовым увечьем; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенной индексации взысканной решением Киселевского городского суда от 04.07.2005 года по гражданскому делу № за период с 04.07.2005 года по 31.03.2024 года в сумме 205454,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.(л.д.4-18, 62, 81, 96).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержав письменный отзыв на исковое заявление (л.д.113-117, 149-150).

Суд, заслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 22 июня 2004 года в ЗАО «Рено-Колбасная фабрика» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт №, утвержденный директором ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» ФИО3 3 сентября 2004 года (л.д.28-30).

Решением Киселевского городского суда от 04.07.2005 года, вступившим в законную силу 14 июля 2005 года, с ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» в пользу ФИО1 в связи с трудовым увечьем была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.(л.д.31).

22 декабря 2009 года ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» было ликвидировано, ликвидатором являлась ФИО3 (л.д.35-45).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее индексации присужденных денежных средств, произведенной с учетом индекса роста потребительских цен, истец и его представитель ссылаются на то, что ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» не исполнило решение Киселевского городского суда от 04.07.2005 года.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2005 года, из которого усматривается, что 13 июля 2005 года в ТОСП г.Киселевска на исполнение к судебному приставу-исполнителю К.М.В. поступил исполнительный документ № от 14.07.2005 года Киселевского городского суда о взыскании с ЗАО «Рено» в пользу ФИО1 долга в сумме 50000 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №; должнику предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда (л.д.122).

Как следует из квитанции №, 1 августа 2005 года судебный пристав-исполнитель К.М.В. приняла от ЗАО «Рено», в лице Ш.Т.Н., денежные средства в сумме 52000 руб. согласно исполнительному листу № от 14.07.2005 года по исполнительному производству № в пользу ФИО1 (л.д.123, 151).

Несмотря на то, что квитанция № представлена ответчиком в копии, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ней, поскольку данные приведенные в квитанции соответствуют данным иных документов, представленных суду в подлинниках. Кроме того, указанная квитанция заверена печатью территориального отдела судебных приставов по г.Киселевску.

Согласно ответу ОСП по г.Киселевску от 05.02.2025 года №, исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме 50000 руб. по состоянию на 6 февраля 2025 года на исполнении отсутствует и за последние 3 года не поступал. Другую информацию по данному исполнительному документу представить невозможно, так как архив по оконченным исполнительным производствам хранится 3 года (л.д.102).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что решение Киселевского городского суда от 14.07.2005 года было исполнено ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» 1 августа 2005 года.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенной индексации взысканной решением Киселевского городского суда от 04.07.2005 года по делу № за период с 04.07.2005 года по 31.03.2024 года в сумме 205454,01 руб.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, индексация произведена истцом с учетом индекса потребительских цен, рассчитанных Росстатом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

18 декабря 2024 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из названного Обзора по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (п.8).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 31-П от 20.06.2024 года, позволяет сделать вывод о том, что взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как было указано выше, решение Киселевского городского суда от 14.07.2005 года было исполнено ЗАО «Рено-Киселевская колбасная фабрика» 1 августа 2005 года. Соответственно, с требованиями об индексации присужденных денежных сумм истец мог обратиться в срок не позднее 1 августа 2006 года, в то время как обратился 27 апреля 2024 года. Уважительности причины пропуска срока, как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялись.

Исходя из чего, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации за вред здоровью с учетом индексации (перерасчета) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 октября 2025 года.

Председательствующий Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке