В окончательном виде решение изготовлено 06.09.2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-005745-64
Дело № 2а-7157/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП УФССП по ФИО5, старшему судебному приставу Купчинского ОСП УФССП по ФИО2, ГУ ФССП по об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц. В обоснование указав, что 24.01.2022г. в адрес Купчинского ОСП УФССП по направлялось заявление № о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №. 10.03.2022г. судебном приставом исполнителем Купчинского ОСП УФССП по ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не подтверждены полномочия взыскателя. 25.03.2022г. в адрес Купчинского ОСП УФССП по повторно направлен вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 11.05.2022г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022г., вынесенное судебном приставом исполнителем Купчинского ОСП УФССП по ФИО5 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, а именно: не подтверждены полномочия взыскателя. К предъявленному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Однако в адрес Купчинского ОСП УФССП по было направлено заявление № от 24.03.2022г., к заявлению приложена копия доверенности, заверенная подписью и печатью поверенного, поэтому действия СПИ Купчинского ОСП УФССП по ФИО5 незаконны, и нарушают права взыскателя.
На основании изложенного просили признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП УФССП по ФИО5, обязать отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, провести работу направленную на взыскание задолженности с должника.
Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).
Представитель административного ответчика СПИ Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда копию исполнительного производства и письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика: ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО6 извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02..10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).
Как следует из материалов дела, представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в Купчинский ОСП УФССП России Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен исполнительный документ ФС №, выданный 28.07.2021г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-4021/21, об обращении взыскания на транспортное средство марки CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2014 г.в., цвет –серебристый металлик, VIN: №, принадлежащий ФИО6 путем реализации с публичных торгов, а также копия доверенности, выданная на имя представителя ФИО3, тогда как в данной доверенности ФИО3 уполномочен на удостоверение своей подписью верности копий оригиналов.
Из материалов исполнительного производства видно, что представителем ФИО3 представлены копии документов, в том числе копия доверенности, удостоверенная генеральным директором ФИО4, однако согласно пп. 5.26 п. 5 ФИО7 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016г. №-ст, который применяется с 01.07.2018г., отметка для заверения копии оформляется для подтверждения соответствия копии документов (выписки из документов) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №…за…год») и заверяется печатью организации. Дополнительная запись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия в представленной копии отсутствует.
04.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.ст.53-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления с исполнительным документом возращена в адрес взыскателя, что не оспаривалось административным истцом.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54).
Действующее законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Учитывая, что на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства копия доверенности на имя ФИО3, была оформлена в нарушение ФИО7 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, требованиям к оформлению документов», утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016г. №-ст, в частности отсутствовала дополнительная запись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия в представленной копии отсутствует, поэтому у судебного пристава исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей, указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-5862 по делу №А73-12344/2018.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.