УИД 74RS0004-01-2022-008827-73 копия
Дело № 2-549/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Сошиной Ю.С., Тисеевой Н.А.,
с участием прокурора: Сидоровой М.В., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является ФИО4. В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО3, которая в мае 2022 года уехала в <адрес>, где проживает по настоящее время. Место ее жительства не известно. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. совместное хозяйство с истцом не ведет. Регистрация ответчика нарушает права истца, так как они не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия.
Ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что в мае 2022 года ответчик выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, с этого времени в квартире не проживает, на связь с истцом или третьим лицом не выходит. Место жительства ее не известно.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно адвокат Кузнецова Н.В., предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании требования ФИО2 поддержал. Указал на то, что ФИО3 приходится ему матерью и дочерью ФИО2. Ранее ФИО3 принадлежала 1/3 доля в квартире, которую она подарила ему. С мая 2022 года ФИО3 выехала из квартиры в Норильск, место ее жительства не известно, связи с ответчиком не поддерживают. Не оспаривая право ответчика пользования жилым помещением, просит снять ее с регистрационного учета с целью уменьшения размера оплаты за коммунальные платежи. По возвращении ответчика в Челябинск, в случае необходимости готов вновь ее прописать по месту жительства в спорное жилое помещение.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является ФИО2 (41,78,80).
Собственником 1/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 является ФИО4. Указанная 1/3 принадлежала ФИО7 на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора дарения) (л.д. 41,91).
Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) одаряемая гарантирует, что за дарителем пожизненно сохраняется право пользования и проживания в <адрес> в <адрес>.
Согласно справке ООО «Гефест» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждается сведениями ГУ МВД России пол <адрес> (л.д. 50).
Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями квартир №,78,79 <адрес> в <адрес>, ФИО3 не проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 60-77).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из материалов дела, договором дарения доли в спорном жилом помещении, заключенным между ответчиком и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 предусмотрено сохранение за ФИО3 права проживания в квартире после перехода к ФИО4 сыну права собственности на долю. Доля в квартире была принята в дар на указанных условиях, что, по сути, являлось для одаряемого обременением, истец продолжал проживать в данном жилом помещении после передачи своей доли в дар сыну, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах утратить право пользования жилым помещением ответчик ФИО3 могла только в связи с добровольным выездом на иное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением – по ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале – ЖК РФ) (по аналогии закона).
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннемпорядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств того, что ФИО3 выехала из спорного жилого дома в мае 2022 года добровольно, на иное место жительства, ее выезд носит постоянный характер в материалы дела не представлено. Достоверно утверждать о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, у суда не имеется, поскольку с момента выезда ответчика – май 2022 года, прошел незначительный промежуток времени. Акт фактического непроживания от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждает, а лишь фиксирует факт непроживания ответчика на дату составления акта.
Исходя из отсутствия доказательств отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что ФИО3 иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма не имеет (л.д. 42), а также учитывая, что она имеет право пользования жилым помещением по условиям договора дарения, предусматривающим сохранение ее права проживания в квартире, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом условия для признания ФИО3 утратившей право пользования отсутствуют, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, одаряемый ФИО4 в судебном заседании не оспаривал право пользования ответчиком квартирой, признание утратившей право пользования необходимо с целью уменьшения платы за коммунальные платежи. При необходимости готов вновь вселить ответчика в квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п.п. Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года
Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 13.04.2023 г.
Судья Е.Т. Рогачева
Пом.судьи Ю.С. Сошина
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-549/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2022-008827-73