УИД 77RS0022-02-2023-002955-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/23 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненного иска, о взыскании суммы займа 5 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.05.2021 по 17.04.2023 в размере 3 430 739 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов по ставке 30 % годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату займа начиная с 18.04.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по 17.04.2023 в размере 39 730 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 18.04.2023 исходя из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенную по договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.08.2019 квартиру, находящуюся по адресу: хх, определив начальную продажную цену при его реализации путем проведения публичных торгов в размере 11 000 000 руб., взыскании госпошлины по делу 60 300 руб. Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 г. между сторонами был заключен займа на сумму 5 800 000 руб. сроком на 1 год, с выплатой процентов 30 % годовых. В установленный срок ответчиком сумма займа и процентов не выплачена. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры.

Истец в судебное заседание суда не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор займа от 28.08.2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 5 800 000 руб., а Ответчик обязался его вернуть (п. 1.1. Договора). Займ должен быть возвращен 28.08.2020 (п. 1.2. Договора). За пользование займом установлена плата в размере 2,5% ежемесячно или 30% в год.

Помимо обязательства по оплате процентов за пользование займом в Договоре установлено, что на 3-й день просрочки оплаты процентов по займу начисляется неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.4. Договора).

Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека квартиры по адресу: ххх, для чего заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.08.2019. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН. Стороны оценили Квартиру в размере 11 000 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 27.08.2022 к Договору ипотеки).

Истец исполнил обязательства, передав Ответчику денежные средства в указанном в Договоре размере, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Доказательства возврата займа и выплаты процентов за пользование займом Ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа 5 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.05.2021 по 17.04.2023 г. в сумме 3 430 739 руб. 73 коп., проценты за пользование займом за период с 18.04.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, которую истец просит взыскать в размере 39 730 000 руб. за период с 01.06.2021 по 17.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Кроме этого, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку данное требование основано на положениях, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

Стороны оценили Квартиру в размере 11 000 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 27.08.2022 к Договору ипотеки).

С учетом положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в соглашении Истца и Ответчика.

Суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, по адресу: х, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 000 000 руб.

Ответчик доказательств иной стоимости квартиры суду не представил.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 х) в пользу к ФИО1 хх сумму долга в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование займом 3 430 739,73 руб., проценты начиная с 18.04.2023 на сумму основного долга по ставке 30 % годовых по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 100 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину по делу 60 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: хх путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 11 000 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова