№
Дело №2-2084/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Балабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении вреда,
установил:
ФИО7 обратился с иском о возмещении к ООО "<данные изъяты>". В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес> принадлежащее ФИО8 транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER GF3, VIN: №, регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда при движении задним ходом принадлежащего ответчику ООО «Сладкая жизнь плюс» транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. Согласно выводам изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER GF3, VIN: № без учета износа составляет 1 099 400 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составит 92 500 руб. Совокупный размер причиненного вреда составляет 1 191 900 р. 00 к., что на 791 900 р. 00 к. превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил в адрес ответчика письмо, которым просил возместить причиненный вред в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере 791 900 руб. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в свою пользу возмещение вреда в сумме 791 900 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в свою пользу 425 300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 98 500 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего 523 800 руб.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв, просил при оценке ущерба учесть результаты заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Альтернатива».
Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах.
Автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER GF3, VIN: №, регистрационный знак № принадлежащим ФИО12
Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № являлось ООО "Сладкая жизнь Плюс". Виновным в данном ДТП был признан ФИО13. Виновность ФИО14. как работника ООО "Сладкая жизнь Плюс" в судебном заседании не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 21.02.2023г., страховой полис серии № (далее по тексту «договор ОСАГО»).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием денежной формы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств
ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результату которого составлен акт осмотра.
В целях определения величины утраты товарной стоимости, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 71 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов на дефектовку.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 635 рублей 05 копеек, с учетом износа - 245 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца 274 200 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 202 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 71 300 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № №.
В целях повторного определения величины утраты товарной стоимости, САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 103 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца 74 700 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 42400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 32 300 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № №
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 245 300 рублей 00 копеек (202 900 рублей 00 копеек + 42 400 рублей 00 копеек), общий размер выплаченной величины утраты товарной стоимости - 103600 рублей 00 копеек (71 300 рублей 00 копеек + 32 300 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 51 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с позицией САО «РЕСО-ГарантияДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку расхождение между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов.
В рамках рассмотрения настоящего спора назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER GF3, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по среднерыночным ценам региона на дату исследования, округленно составляет: 626 700 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER GF3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет: 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот).
Стоимость экспертизы №№ составила 26 000 рублей, которая, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ответчиком.
Кроме того, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER GF3, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по ценам дилера автомобилей MITSUBISHI на дату проведения настоящего исследования округленно составляет: 825 300 (восемьсот двадцать пять тысяч триста) рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER GF3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., округленно составляет: 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.
Стоимость экспертизы №№ составила 20 000 рублей, согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительная экспертиза сторонами не оплачивалась.
Суд берет за основу расчетов выводы, согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» №№, поскольку, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.
Соответственно ФИО1 имеет право требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альтернатива» №№ у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сумма разницы причиненного ущерба вследствие ДТП составила 425 300 руб. (825 300 размер расходов на восстановительный ремонт - 400 000 лимит ответственности страховщика).
Согласно определению № от 11 июля Конституционный Суд РФ указал на возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником транспортного средства, которым причинен вред, является ООО "Сладкая жизнь плюс". ДТП произошло по вине водителя ООО "Сладкая жизнь плюс" - ФИО15. при выполнении им служебных обязанностей.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном размере за пределами страховой выплаты.
С учетом положений ст. ст. 15, 1068 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ООО "Сладкая жизнь плюс", а исковые требования удовлетворению.
Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 523 800 рублей (425 300 расходы на восстановительный ремонт + 98 500 величина утраты товарной стоимости).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу ООО "Альтернатива" подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО16 (<данные изъяты>) к ООО "Сладкая жизнь плюс" (№) - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу ФИО17 сумму ущерба в размере 523 800 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Приятелева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ