Дело № 2-2251/2025
22RS0015-01-2025-003484-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 21 августа 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Усвят,
при ведении протокола помощником судьи Л.Н. Хадарчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 203 300 рублей, судебных расходов 7099 рублей.
В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хундай Солярис р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и Тойота Камри р.з. НОМЕР принадлежащего и под управлением ФИО3.
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механический повреждений автомобилю Тойота Камри. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 Солярис р.з. НОМЕР была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2.
Владелец транспортного средства Тойота Камри р.з. НОМЕР обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и произведена страховая выплата.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 203 300 рублей.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Хундай Солярис р.з. НОМЕР, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, требование заявлено к названному ответчику.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный при их взаимодействии, является вина.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в законе.
По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По смыслу приведенной статьи с момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение ВС РФ от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2; определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 № 88-11628/2024).
По делу установлены следующие обстоятельства.
Электронным европротоколом НОМЕР зафиксировано, что ДАТА в <данные изъяты> в АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, рег. знак НОМЕР принадлежащего и под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис рег. знак НОМЕР принадлежащего ФИО1 под управлением на основании доверенности водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Камри двигался прямолинейно, а автомобиль Хундай Солярис совершал маневр поворота налево (разворота) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
Приведенные обстоятельства ДТП зафиксированы извещением, в котором содержится схема места ДТП, подписанным водителями без замечаний.
Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.12 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Исходя из представленного в материалы дела извещения о ДТП, водителем ФИО2 допущено нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП в связи с чем лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля Хундай Солярис, что им при оформлении происшествия не оспаривалось, в извещении о ДТП сделана соответствующая отметка удостоверенная его подписью. Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству Тойота Камри под управлением ФИО3.
В результате ДТП согласно извещению автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения: передний бампер капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое зеркало, левый порог, передняя левая бок-фара, левый брызговик.
Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота Камри на момент ДТП застрахован в ООО СК «Согласие»; Хундай Солярис в СПАО «Ингосстрах».
ДАТА ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с рассматриваемым ДТП.
Актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА, проведенного ООО НЭ «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Камри р.з. НОМЕР и необходимые виды ремонтных воздействий.
Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р.з. НОМЕР составляет 341 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 199 800 рублей.
Актом от ДАТА спорное ДТП признано страховым случаем размер страхового возмещения определен в сумме 199 800 рублей восстановительные расходы и 3500 рублей эвакуация транспортного средства, что в общей сумме составило 203 300 рублей.
Платежным поручением НОМЕР от ДАТА подтверждается перечисление ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения 203 300 рублей.
Платежным поручением НОМЕР от ДАТА подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» суммы по платежному требования в размере 203 300 рублей.
Собственником транспортного средства Хундай Солярис р.з. НОМЕР как на дату ДТП, так и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению.
Истец обратился с иском к собственнику транспортного средства за возмещением ущерба в порядке регресса в рамках правоотношений по страхованию, мотивировав указанное тем, что на момент ДТП ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства. Факт управления автомобилем ФИО2 в момент ДТП не свидетельствует о передаче собственником права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С данным обоснованием суд не соглашается, поскольку в силу прямой нормы ст. 14 Закона «Об ОСАГО», приведенной ранее, страховщик имеет право регресса не к владельцу транспортного средства, а к лицу, причинившему вред, то есть к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ФИО1 судом оставляются без удовлетворения в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае судебные расходы взысканию в пользу истца также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН НОМЕР) о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025
Судья Н.В. Усвят