Дело № 2-191/2023 (2-2237/2022)

УИД 03RS0037-01-2022-003124-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 06 июня 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном выкупе доли. Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ВС РБ рассмотрела гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, где за ФИО2 признано право собственности на 3/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией было неоднократно предложено разрешить спор заключением мирового соглашения. Ответчик ФИО2 ответила отказом на все предложения истца, в частности: получить денежную компенсацию по инвентаризационной оценке домовладения, по кадастровой стоимости или по рыночной, так же отказалась пользоваться долей в натуре. От проведения независимой экспертизы по оценке ее доли в домовладении так же отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предложила в письменной форме ответчику в срок до 23 августа получить в денежном выражении стоимость 3/25 доли жилого дома, она отказалась. За ФИО1 признано право собственности на 22/25 доли в жилом доме – 48,04 кв.м., за ФИО2 3/25 доли жилого дома, что составляет 6,36 кв.м. Выделенная ей доля 3/25 является незначительной, несущественной по отношению к общей площади жилого дома. Никакого интереса у ответчика она вызывает, она отказывается от любых предложений. Доля ФИО2 в денежном выражении составляет 56 028 руб. 42 коп. Ответчик ФИО2 умышленно препятствует истцу пользоваться, распоряжаться и владеть домовладением.

На основании изложенного, истец просит признать долю 3/25 незначительной. Запретить ФИО2 регистрационные действия в отношении 3/25 доли в собственность. Обязать ФИО2 принять от ФИО1 денежную компенсацию в размере 56 028,42 руб. за 3/25 доли в жилом доме общей площадью 54,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 3/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так совместно с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 22/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 3/25 доли вышеуказанного жилого дома, что подтверждается определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 3/25 доли данного жилого дома, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 54,4 кв.м., инв. №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> составила: 90 000 рублей, рыночная стоимость 3/25 доли вышеуказанного жилого дома составляет: 10 800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику письмо с предложением получить в денежном выражении стоимость 3/25 доли жилого дома, согласно инвентаризационной оценке в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, или кадастровой оценке домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком же данное предложение оставлено без внимания.

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено, стороны в спорном жилом доме не проживают, имеют иные жилые помещения, в которых проживают.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценивает имеющиеся доказательства в совокупности. При этом учитывает, что спорное жилое помещение является малогабаритным жилым домом. Доля ответчика в жилом доме является незначительным, существенного интереса в использовании жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет. Ответчик на спорной жилой площади не проживает, доказательств пользования не представила, имеет иное жилье.

Принимая во внимание изложенное, суд признает незначительной долю ФИО2 в размере 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой жом по адресу: <адрес>.

Учитывая рыночную стоимость спорного объекта, ответчику пропорционально ее доли в праве собственности приходится 10 800 рублей.

Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 10 800 рублей за 3/25 доли в жилом доме с признанием за ФИО1 права собственности на 3/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли, - удовлетворить.

Признать долю 3/25 незначительной. Запретить ФИО2 регистрационные действия в отношении 3/25 доли в собственность. Обязать ФИО2 принять от ФИО1 денежную компенсацию в размере 10 800 руб. за 3/25 доли в жилом доме общей площадью 54,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 3/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 06.06.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 09.06.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов