Дело № 2-3364/2022

78RS0XXX-48

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

с участием прокурора Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании результата аттестации недействиельным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по ..., в котором просит с учетом уточнения заявленных требований признать незаконным приказ от XX.XX.XXXX XXX л/с начальника УМВД России по ... полковника полиции ФИО5; восстановить на службе в органах внутренних дел ФИО1 в должности участкового уполномоченного <данные изъяты> XXX отдела полиции УМВД России по ... в звании майора полиции; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 998 руб. с индексацией на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать недействительными результаты аттестации XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX (л.д.5-10, 120-121).

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX за XXX л/с издан приказ начальника УМВД России по ... полковника полиции ФИО5 о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел майора полиции ФИО1 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

По мнению истца, увольнение его со службы является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения – беседа с ФИО1 ответчиком не проводилась, представление на увольнение на истца не исполнялось, на дату увольнения истец окончательно не рассчитан, ФИО1 не ознакомили под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении, не выдали трудовую книжку, заполненную в установленном порядке; денежное довольствие истцу не выплачено, ответчик не предоставил и не ознакомил истца с расчетом денежной компенсации за вещевое довольствие, расчет выслуги лет истца ответчиком не произведен, за истцом было закреплено три административных участка, истец не имел оборудованного рабочего места.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО12, действующему на основании доверенности (л.д.11), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика УМВД России по ... ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.29-32, 122).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, усмотревшего основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В части 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с XXX года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с XXX года – в должности участкового <данные изъяты> XXX отдела полиции УМВД России по ....

Приказом УМВД России по ... от XX.XX.XXXX XXXл/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии (п.5 ч.2 ст. ст.82 Федерального закона от XX.XX.XXXX №342-ФЗ) (л.д.44).

Основанием для увольнения послужили рекомендации аттестационной комиссии от XX.XX.XXXX, согласно которым ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел, что следует из представленного аттестационного листа (л.д.37).

XX.XX.XXXX ФИО1 вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.42).

XX.XX.XXXX начальником XXX отдела полиции УМВД России по ... в отношении ФИО1 составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.38-39).

Основанием для проведения внеочередной аттестации послужило предложение уполномоченного руководителя – начальника XXX отдела полиции УМВД России по ....

На момент проведения аттестации ФИО1 имел пять действующих дисциплинарных взысканий: выговор (приказ от XX.XX.XXXX XXXл/с), строгий выговор (приказ от XX.XX.XXXX XXXл/с), предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ от XX.XX.XXXX XXXл/с, приказ от XX.XX.XXXX XXXл/с, приказ от XX.XX.XXXX XXXл/с) (л.д.80-81, 166, 172-173, 178-179, 184-185, 189-191).

При этом XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 проводилась аттестация, по результатам которой ФИО1 был признан несоответствующим занимаемой должности старшего участкового <данные изъяты> XXX отдела полиции УМВД России по ... и переведен на нижестоящую должность участкового уполномоченного (л.д.34, 77, 143).

Основанием для проведения данной аттестации послужило предложение начальника XXX отдела полиции УМВД России по ... (л.д.151-154).

На момент проведения аттестации XX.XX.XXXX ФИО1 имел дисциплинарное взыскание «строгий выговор» (приказ от XX.XX.XXXX XXX л/с).

Довод истца о том, что с ним не проводилась беседа, опровергается представленным листом беседы с ФИО1 от XX.XX.XXXX, содержащим подпись ФИО1 (л.д.40-41).

Также опровергается представленным представлением к увольнению ФИО1 ссылка истца на отсутствие данного документа.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен отзыв начальника XXX отдела полиции УМВД России по ... в отношении ФИО1, составленный XX.XX.XXXX, подписанный также ФИО1, из которого следует, что индивидуальная беседа с ФИО1 проведена (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по ... ФИО7, из показаний которого следует, что основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение аттестационной комиссии о его не соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, непосредственым руководителем ФИО1 являлся начальник XXX отдела полиции УМВД России по ... ФИО8 (л.д.110-114).

Из показаний свидетеля ФИО9, являвшегося начальником XXX отдела полиции УМВД России по ..., следует, что ФИО1 был уволнен со службы на основании заключения аттестационной комиссии в связи с систематическим нарушением служебных обязанностей, неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности; ФИО1 как и иные сотрудники обслуживал два административных участка в связи с некомплектом в штате на основании распорта ФИО1 о совмещении; у свидетеля и ФИО1 не было неприязненных отношений, ФИО1 предоставлялось время на исправление, рабочее место ФИО1 было оборудовано всем необходимым, в том числе компьютером, планшетом, коллеги неоднократно жаловались на ФИО1 (л.д.208-212).

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции XXX отдела полиции УМВД России по ..., следует, что ФИО1 не справлялся со своими должностными обязанностями, у всех участковых участки были одинаковые по количеству населения, нагрузка между всеми распредела была практически равномерно, в пользовании ФИО1 имелся рабочий компьютер, планшет, автомобиль и служебный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося заместителем начальника XXX отдела полиции УМВД России по ..., следует, что ФИО1 был уволнен со службы на основании заключения аттестационной комиссии в связи с систематическим нарушением служебных обязанностей, ФИО1 не справлялся с исполнением материалов, проведением проверок, к нему были замечания со стороны жителей, ФИО1 обслуживал столько же участков как и все участковые, имел равную со всеми нагрузку, со стороны руководства к ФИО1 не было предвзятого отношения; в пользовании ФИО1 был автомобиль, техника, компьютер, мобильная связь.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объяснениями ответчика, а также с представленными в материалы дела доказательствами, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстотельствах на основании оценки совокупности представленных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными результаты аттестации XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, о признании незаконным приказа от XX.XX.XXXX XXX л/с, о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции XXX отдела полиции УМВД России по ..., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения незаконность увольнения ФИО1 со службы и проведение в отношении него аттестаций с нарушением закона.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

XX.XX.XXXX ФИО1 выплачено денежное довольствие, выходное пособие при увольнении (л.д.62, 64).

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение выплаты при увольнении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы ответчающей принципу разумности с учетом природы защищаемого истцом права, периода просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с УМВД России по ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022