Дело № 2-905/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московская область 20 июня 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Егорьевский городской суд Московской области с уточненным иском к ФИО3, в котором просят о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 479 524 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., 20000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 02 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Кроме того в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые выразились в ушибе шейного отдела позвоночника. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в связи с отсутствием полиса обязательного страхования виновника ДТП. В связи с чем истец был вынужден обратиться за расчетом ущерба автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 500000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске. Просил взыскать с учетом судебной экспертизы сумму ущерба в размере 479524 руб., а также понесенные расходы по данному делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, с суммой взыскания не согласен.

Суд, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 02 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО3.

Виновником в данномДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № был признан ФИО3, управляющий автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО.

Гражданская ответственность автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер № застрахована по полису обязательного страхования № в ПАО «Росгосстрах».

Истцы обратилось в ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер № составляет 481871 рублей (без учета износа), с учетом износа – 432260 руб. Экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 69015 рублей.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным к взысканию размером материальногоущербапо ходатайству ответчика – ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д. 44-48).

В соответствии со ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер № (без учета износа) 428724 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер № по рыночной стоимости с учетом износа, составила 381 125 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер № составила 933000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер № – автомобиль подлежит восстановительному ремонту, т.к. рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта.

Конструктивной гибели нет. Утрата товарной стоимости составила 50800 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку, последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Принимая во внимание отсутствие у причинителявредадействовавшего на моментДТПдоговора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер № возлагается на причинителявреда– ФИО3 в соответствии со ст.1079 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущербав размере 479524 руб. (428724+ 50800)

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является ФИО3, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из иска, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые выразились в ушибе шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась на осмотр к невропатологу с жалобой на головную боль, боли в ШОП. Со слов указано травма от ДД.ММ.ГГГГ –ДТП, создание не теряла, рвоты не было. Диагноз ушиб ШОП. Цервикокраниалгия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась на осмотр к хирургу с жалобой на боли в шеи. Диагноз указан ушиб ШОП.

Факт причинения водителю автомашины «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер №, ФИО2 морального вреда не подтвержден материалами дела. В справке о ДТП не указывается на наличие телесных повреждений у ФИО2 (л.д.12).

При таких обстоятельствах ФИО2 не доказан факт причинения ей вреда здоровью и получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором был признан ФИО3 и ее требования, вытекающие из этого, а именно о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО6- 20000 рублей, по оплате юридических услуг представителя- 35000 рублей, оплата государственной пошлины- 8200 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя по рассмотрению гражданского дела № размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 8200 рублей, подтвержденных документально. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО3. в пользу ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины в размере 7995,24 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения его доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ИП ФИО6, за услуги которого было уплачено 20000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика понесенных им судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 20 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., подлинная доверенность суду передана.

Определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы. Суд определил провести экспертизу за счет средств ответчика ФИО3

ФИО3 проведение экспертизы не оплачено. ИП ФИО8 обратился с ходатайством о взыскании 20000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков за автомобиль «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный номер № в размере 479524 руб., расходы по госпошлине в размере 7995, 24руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., ; расходы по экспертному заключению ИП ФИО6 в размере 20000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 204,76 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 20000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы( Банк получателя: ПАО «РГС- Банк (для физических лиц); БИК:№, кр/с : 30№; ИНН банка : №; КПП банка :№; лицевой счет : №; ФИО получателя).

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья подпись Полянская С.М.