Производство № 2-3662/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005034-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием стороны истца помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Благовещенска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Установлено, что 01.04.2022 года ФИО1, не имея намерения фактического предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» МВД России «Благовещенский» с заявлением о регистрации граждан Таджикистана ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, выразив свое согласие на временное нахождение данных иностранных гражданин в указанном жилом помещении. На основании представленных ФИО1 документов 01 апреля 2022 года, 24.05.2022 года в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» указанные граждане Таджикистана зарегистрированы в указанном жилом помещении. Таким образом, ФИО1 своими действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, лишил возможности уполномоченные органы осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации. Из протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО2 усматривается, что за фиктивную регистрацию в жилом помещении ФИО1 ему были переданы денежные средства в общей сумме 30 000 ру. (24 000 руб. + 6 000 руб.). Следовательно, между указанными лицами достигнуто соглашение о совершении ФИО1 незаконных действий, которые направлены на получение обоюдной выгоды, что в свою очередь подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами, однако является недействительной (ничтожной), поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. В связи с тем, что по указанной сделке денежные средства переданы за совершение действий, противоречащих закону, за которые на ответчика возложена установленная уголовным законом ответственность, последствием недействительности сделки является взыскание полученных ФИО1, денежных средств в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, просит суд:
- признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО1 01.04.2022 года по получению денежных средств в сумме 6 000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации 6 000 рублей, полученных по ничтожной сделке;
- признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1 24.05.2022 года по получению денежных средств в сумме 24 000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации 24 000 рублей, полученных по ничтожной сделке.
В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что данные граждане приехали в РФ с целью заработка (ремонт дорог). Поскольку регистрации по месту пребывания у них не было, он решил его оформить по адресу своего проживания за денежные средства в общей сумме 6 000 (3 000 руб. за каждого). Иных денежных средств не получал, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13.07.2023 года не обжаловал.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 154 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.
Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).
Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).
Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Как разъяснено в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.
Судом установлено, что в производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 находилось уголовное дело № 1-35/2023 в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, ему вменялось совершение фиктивной постановки иностранных граждан ФИО2, ФИО4 по месту пребывания по адресу: *** без намерения принимающей стороной – ФИО1 предоставлять жилое помещение для фактического проживания.
Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Вопрос о конфискации полученных ФИО1 денежных средств за совершение данных действий судьей разрешен не был.
Применение принудительных мер уголовно-правого характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).
Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8.
При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.
В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.
Федеральный закон от 07.08.2021 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.
Предусмотренная УК РФ возможность принудительного изъятия денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в виде санкции за совершение преступление или иного правонарушения, также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку приговором суда такая мера уголовно-правового характера, состоящая в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства спорных денежных средств, не применялась.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительными сделок по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юрченко О.В.
Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2025 года