судья Темников И.И.

дело № 22-1869/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 05 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Батаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого

25 апреля 2016 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 11 мая 2017 года условное осуждение отменено и исполнено назначенное наказание; 05 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней;

30 июня 2020 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 12 апреля 2022 года отменено условное осуждение и исполнено назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17 июня 2022 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ходатайство о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Батаровой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <...> по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, поскольку за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения, принимал участие в благоустройстве учреждения на основании ст.106 УИК РФ, получил в ПТУ специальность «кухонный работник», на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи с супругой, вину признал. Отмечает, что намерен трудоустроиться по специальности, помогать своим родственникам и вести правопослушный образ жизни.

Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на данных требованиях закона, является правильным и надлежаще мотивирован.

Согласно представленным материалам, осужденным отбыто не менее ? срока наказания, по состоянию на 10 августа 2023 года – 1 год 1 месяц 23 дня, по истечении которого он обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 06 дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания на принудительные работы, поскольку осужденный нуждается в контроле в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, с учетом индивидуально-психологических особенностей личности, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом последний не трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, не проявляя к ним интереса, взысканий и поощрений не имеет, на замечания реагирует, но не всегда делает выводы, исполнительных производств не имеет.

Фактическое отбытие осужденным не менее установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене на более мягкий вида наказания в виде принудительных работ, поскольку примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения не оставил без внимания положительные тенденции в поведении осужденного, в том числе сведения о получении специальности, отсутствие взысканий, признание вины, наличие социальных связей. Вместе с тем, на основании объективного анализа представленных сведений суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, и не дают основание полагать, что его поведение стабильно положительное, указывающее о возможности его исправления путем замены на принудительные работы, в связи с чем, ходатайство осужденного является преждевременным.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд неверно указал фамилию «Казачук» вместо «ФИО1», что является технической ошибкой и не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать фамилию осужденного ФИО1 В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий