Дело № 2-4798/2023

73RS0001-01-2023-005070-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате падения веток дерева у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 700 руб., расходы по оценки размера причиненного ущерба составили 5 000 руб.

ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем, обязано возместить причиненный ему вред.

В качестве соответчика к участию е гражданском деле привлечена администрация г. Ульяновска, а производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика администрации г. Ульяновска в свою пользу с учетом уточнения исковых требований: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 700 руб., расходы по оценки размера причиненного ущерба составили 5 000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 520 руб., расходы по распечатки фотоизображений с места осмотра происшествия в сумме 298 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 900 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 497, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска по доверенности- ФИО3 в судебном заседании иск не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которой указала следующее.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее - Правила).

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, администрация города Ульяновска, её отраслевые (функциональные), территориальные органы и структурные подразделения должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска.

В Правилах установлено понятие прилегающей территории. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой, определены Правилами в соответствии с Законом Ульяновской области от 21.12.2018 № 164- 30 «О порядке определения органами местного самоуправления поселений и городских округов Ульяновской области границ прилегающих территорий».

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земельный участок (земли населенных пунктов) для иных видов использования, характерных для населённых пунктов. Участок под многоквартирным жилым домом находится под управлением ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

Согласно пункту 3.1 Правил перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в том числе в отношении прилегающих территорий, определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ и периодичности их выполнения, установленными Правилами.

Пунктом 3.2 Правил установлены границы прилегающих территорий.

Определение границ прилегающих территорий осуществляется с учётом следующих требований:

1) граница прилегающей территории определяется применительно к каждому зданию, строению, сооружению или земельному участку;

2) пересечение границ прилегающих территорий или наложение границ прилегающих территорий на границы других прилегающих территорий не допускается;

3) в границы прилегающей территории не включаются территории, занимаемые линейными объектами.

Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения.

Конституционный суд Российской Федерации, анализируя объём полномочий органов местного самоуправления при формулировке вопроса местного значения с использованием термина «организация», в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П указывает: «законодателем для определения характера участия муниципальных образований этих видов в указанной деятельности использована общая родовая категория «организация» (в прежней редакции) и, соответственно, на муниципальные районы, как и на городские округа, возложена не вся полнота бремени несения затрат по очистке территории муниципального образования от загрязнения бытовыми и промышленными отходами, а именно осуществление мер организационно-властного воздействия, направленных на создание условий для обеспечения эффективности такой очистки», «при определении применительно к организации объёма полномочий органов местного самоуправления, а также их финансовых обязательств, обусловленных реализацией данной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которыми они наделены в этой области, а также обязанности, возложенные на участников гражданского оборота».

Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что «содержание данной компетенции не может автоматически трактоваться как предопределяющее всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, оно предполагает возложение на органы местного самоуправления осуществление именно организационных мер, включая оказание регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий».

Таким образом, закрепление обязанностей по содержанию прилегающей территории за физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по соблюдению чистоты, поддержанию порядка и принятию мер для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска, не противоречит требованиям федерального законодательства, а является реализацией полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 19-АПА 19-1.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В ходе выездного заседания суда, которое состоялось 02.10.2023 с участием представителя истца, представителя ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», ОГАУК «УльяновскКинофонд» был составлен акт с участием присутствующих лиц. Обращает внимание суда на следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу: представитель истца ни в судебном заседании, ни в ходе выездного судебного заседания не смог точно указать на дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, а также не смог точно указать место стоянки автомобиля в момент падения ветки с дерева возле <адрес>, ссылаясь на то, что этот факт не имеет значения, так имеется ущерб автомобиля. В ходе состоявшегося осмотра представителю истца было предложено пригласить свидетеля происшествия супругу истца ФИО1 с целью уточнения обстоятельств по делу, однако представитель истца категорично заявил о том, что супруга истца не может это сделать, как и сам истец, который находится в СВО. Каких-либо других доказательств представитель истца не предоставил.

Представитель ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» также не смог указать точное место, где растет дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль. В ходе осмотра не был зафиксирован факт свисания веток деревьев (расположены рядом с прилегающей территорией <адрес>), на придомовую территорию <адрес>, а именно: на участок, где на придомовой территории расположена парковка автомобилей. В связи с этим, представитель администрации <адрес> обратился к представителю ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» обратить внимание на данный факт, что деревья свисают на придомовую территорию <адрес> в <адрес>. На вопрос о том, какие меры ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» предпринимала в целях исключения и недопущения ситуаций, когда ветки деревьев могут причинить ущерб имуществу (автомобилям), представитель организации категорически ответил, что эти меры обязана принимать администрация <адрес> (обрезать, спиливать и прочее), а не управляющая компания. Однако, в этот же день, представитель ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», услышав доводы представителя администрации города Ульяновска, все же предпринял меры к устранению замечания представителя администрации города Ульяновска. В связи с этим, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в адрес Главы города Ульяновска направило письмо о спиле и обрезке деревьев на участках, прилегающих к МКД <адрес> в <адрес>, с просьбой о проведении обследования состояния зеленых насаждений на земельных участках, примыкающих к границам земельного участка, сформированного под многоквартирным домом по адресу: <адрес> Письмо находится в работе в Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска, о результатах рассмотрения и принятых мерах в установленный срок ответ будет заявителю (копия письма прилагается). Именно в день падения ветки дерева на автомобиль и последующие дни в городе Ульяновске шли ледяные дожди, что и подтверждается фотографиями, предоставленными представителем истца в судебное заседание. На фотографиях зафиксировано, что упавшие ветки деревьев покрыты наледью. Считаем, что неблагоприятные погодные условия повлияли на то, что с дерева упала ветка и был поврежден автомобиль истца. Таким образом, администрация города считает, что и истец ФИО1, зная о неблагоприятных метереологических условиях, не принял мер в должной степени осмотрительности и не позаботился о сохранности своего автомобиля, в день, когда погодные условия были достаточно неблагоприятные, что создало очевидную опасность возможного причинения вреда его имуществу.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, представитель администрации г. Ульяновска считает, что администрация города Ульяновска причинителем истцу вреда не является, так как по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда (не подтверждено какими либо доказательствами); вины (которая при сложившейся ситуации отсутствует); причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда (какие либо доказательства отсутствуют, не подтверждены); факта причинения ущерба и документально подтверждённого размера убытков (одного данного факта, что истец понес ущерб и подтвердил размер убытков не может являться основанием для взыскания убытков с ответчиков).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с отсутствием совокупности условий, позволяющих взыскать с ответчика сумму ущерба, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в гражданском деле привлечены Финансовое управление администрации г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», УМУП «Горзеленхоз», ОГАУК «УльяновскКинофонд», ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Представитель 3-го лица Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, в отзыве указал, что указанное МБУ не является правообладателем земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, расположенное по адресу : <адрес>, не является правообладателем зелёных насаждений, находящихся на территории муниципального образования «город Ульяновск», в том числе, спорного дерева, не является собственником, не является лицом, осуществляющим полномочия собственника, не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных денежных средств, зеленые насаждения не закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Представитель ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» по доверенности –ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> в соответствии с решением собственников помещений, утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования форме от. ДД.ММ.ГГГГ. (далее - протокол №) и на основании решения № о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 29.11.2019г. Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области Приложение №2).

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

На управляющую организацию ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Объем работ определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (и. 11 Правил).

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих только на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Если падение дерева произошло с другого земельного участка, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является собственник соответствующего земельного участка. Между тем, на придомовой территории указанного МКД деревья не произрастают, по подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.11..2022 г.? по делу №2-4856/2022, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2023 г. по делу №2-829/2023.

Следовательно, если истцу и был причинен ущерб, ответственным лицом является Администрация города Ульяновска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состоянии территории.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года №20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с п.3.1 Правил к исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

В силу п.п. 3 п.4.1 Правил работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормам; направление в уполномоченный орган заявления о необходимости сноса сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; посадка деревьев при необходимости.

Представитель 3-го лица Финансового управления администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд возражения, в которых привел аналогичные пояснения, что и представитель администрации г. Ульяновска.

Представитель 3-го лица ОГАУК «УльяновскКинофонд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска усматривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на муниципальной земле, за содержание которой несет ответственность муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, КУСП, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, припаркованном на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Повреждения образовались в связи с падением веток деревьев на его автомобиль.

По факту повреждения транспортного средства истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с соответствующим заявлением, сотрудниками правоохранительных органов была произведена фотофиксация автомобиля истца с расположенными на нём ветками, а также с образовавшимися механическими повреждениями в связи с падением веток.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 700 руб., расходы по оценки размера причиненного ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанным Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

Представитель ответчика не предоставила суду сведения о том, что в месте происшествия в момент падения ветки дерева, сила ветра достигала значений, которые могут рассматриваться как ураганный ветер (при достижении скорости, при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера").

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Главным управлением МЧС России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске не наблюдались опасные метеорологические явления (ветер – 5-10 м/с).

Место расположения дерева, веткой которого автомобиль истца был повреждён, указано на схемах за ограждением, отделяющим участок при многоквартирном доме.

Исходя публичной кадастровой карты, фотоснимков выполненных в день происшествия, фотоснимков и схемы, выполненных сторонами в ходе рассмотрения дела, следует, что дерево расположено вне пределов участка при многоквартирном доме.

В связи с этим суд находит доказанным то обстоятельство, что дерево расположено на территории муниципального образования «город Ульяновск» и на земельном участке, не переданном какому-либо конкретному владельцу.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

Тот факт, что ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» после осмотра места происшествия в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, обратилось в администрацию г. Ульяновска с заявлением о производстве обследования состояния зеленых насаждений на земельном участке мест общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования «город Ульяновск» и примыкающих к границам земельного участка, сформированного и при многоквартирном <адрес> в <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины МО «город Ульяновск» в причинении истцу ущерба в результате повреждения его транспортного средства.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком, соответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик, не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения, представленного истцом и подготовленным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа транспортного средства 329 700 руб.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В этой связи в пользу истца с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба в сумме 329 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 497, 00 руб., расходы по оценке размера причинённого ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 520 руб., расходы по изготовлению фотоизображений в сумме 298 руб., почтовые расходы в сумме 982 руб. 76 коп.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 900 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате слуг представителя в сумме 20 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 329 700 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 520 руб., расходы по изготовлению фотоизображений в сумме 298 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб., почтовые расходы в сумме 982 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 13.10.2023 года