дело №2-841/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 октября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит признать за ним право собственности на 1/5 часть земельного участка, расположенного под <адрес> и 1/5 части <адрес>, принадлежавшими ФИО5, выплатив им ответчику сумму стоимости ее доли в квартире и земельном участке в размере 95 400 рублей, мотивируя следующим.

Он с семьею проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру и земельный участок ему и двоим его детям, а также снохе ФИО6 жене сына ФИО2 и их сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ЖКХ п/о «Ставропольнефтегаз» передали в общую долевую собственность. Спустя какое-то время его дочь уехала и стала проживать в <адрес>, а сын с семьею остались проживать с ним. Через некоторое время сын с семьею уехал проживать в <адрес>, но прожив какое-то время, их семья распалась и ответчик, забрав сына, уехала на постоянное место жительства в <адрес>. После того как его дети разъехались из приватизированной ими квартиры, сын и внук оформили свои доли в квартире и земельные участки на него по договору дарения. И так как никто из вышеуказанных лиц в квартире не проживает длительное время, то оплату за квартиру и земельный участок не производят. Кроме того он самостоятельно не может оформить на свое имя субсидию, чтобы производить оплату за жилье в меньшем размере, так как его пенсия не позволяет оплачивать свое жилье. Он обратился с вопросом переоформить на его имя долю к ответчику, однако она, согласившись произвести договор дарения, в то же время ничего не делает. Она также отказывается оплачивать и жилье, и налоги на земельный участок. Он обращался к ответчику с просьбой переоформить на его имя ее долю в квартире уже в течение около десяти лет. И так как у него в собственности имеется три доли из общей долевой собственности, а у ответчика только одна доля, то согласно ч.ч.3,4 ст.252 ГК РФ, он имеет право выплатить ответчику ее долю в квартире и земельном участке в денежном выражении. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок оценен в 17 369,60 рублей, а домовладение – 246 505,25руб.. Согласно же рыночной оценке дома и земельного участка сумма составляет 477 000 рублей. Доля же ответчика земельного участка и домовладения составляет 95 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что ответчик ФИО3 располагает сведениями о данном гражданском деле, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, о перемене места жительства не сообщила, суд признает причину ее неявки в суд не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, и с учетом согласия истца, в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции России и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ЖКХ п/о «Ставропольнефтегаз» передал ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в совместную долевую собственность занимаемую ими квартиру под <адрес>, состоящую из 2 комнат.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, в праве общей совместной собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым (или условным) номером №, установив, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, принадлежит доля в праве общей совместной собственности в размере по 1/5 доли за каждым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий от себя лично и от имени ФИО4 подарили, то есть безвозмездно передали в собственность ФИО1 принадлежащие 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из справки Затеречненского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий АНГО СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу один в период с 1993 года и по настоящее время.

Согласно ответу на запрос УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что равняется 8,28 кв.м от общей площади данного жилого помещения, а учетная норма площади жилого помещения на территории Нефтекумского городского округа <адрес> в соответствии с Решением Думы Нефтекумского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 14 кв.м. Кроме того, изолированной комнаты, по размеру соответствующей 8,28 кв.м в квартире не имеется. Выделить в пользование ответчика принадлежащую ей долю 8,28 кв.м из общей площади квартиры (41,4 кв.м), с учетом необходимости пользования помещениями кухни, санузлов, коридора, технически невозможно. Учитывая, указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик на данной жилой площади не проживет с 2010 года, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, то при таких обстоятельствах, доля ответчика в спорной квартире незначительна, отсутствует интерес в ее использовании, а также невозможно использование объекта совместной собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорной квартире не проживает, бремя его содержания не несет, конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчику; доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> №) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, прекращенным.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и возложить на него обязанность выплатить ФИО3 компенсацию в размере 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 коп. в счет стоимости ее 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу.

Решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/5 долю в праве на квартиру и 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после полной выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.