Судья: Топчилова Н.Н. (дело № 2-176/2023)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6007/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 г., которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 23 марта 2023 г., постановлено:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» о возмещении имущественного ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Армении <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ) 767 965 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 384 482 рубля 57 копеек, а всего 1 154 391 рубль 70 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Армении <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН <***>) стоимость услуг паркинга в размере 177 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 880 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 81 копейка, а всего 205 685 рублей 59 копеек.
Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Армении <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 948 706 рублей 11 копеек».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в доход государства государственную пошлину в сумме 11 179 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «СибСтройИнвест» - ФИО1, представителя ФИО3 –ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СибСтройИнвест», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 767 965 рублей 13 копеек, неустойку в размере 15 505 216 рублей, с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 3% в день, со ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2020 г. ФИО2 было помещено на хранение в подземный паркинг ТЦ «Аура» транспортное средство Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> которое находилось там до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что транспортное средство было повреждено в период хранения, по данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело. Ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуги по хранению, истцу был причинен ущерб, о взыскании которого заявлено в иске.
В свою очередь, ООО «СибСтройИнвест» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО2 оплату услуг по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 604 рубля 59 копеек.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 пользовался услугами подземного ООО «СибСтройИнвест», однако доказательств оплаты им услуг материалы дела не содержат. Из кассовой информации ООО «СибСтройИнвест» также не следует, что кто-либо в апреле 2020 г. оплачивал услуги за ФИО2
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения, являются ошибочными. Акт приема-передачи автомобиля, сохранная расписка, а также квитанция, свидетельствующие о приеме ответчиком на хранение транспортного средства истца, в деле отсутствуют. Истец также не представил парковочную карту, на основании которой осуществлял въезд на территорию подземного паркинга. Таким образом, истцом, вопреки выводам суда, не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению о хранении ответчиком транспортного средства истца.
Апеллянт утверждает, что ответчик предоставлял места на паркинге за плату без обязательств по хранению транспортных средств. Отношения между ответчиком и пользователями парковки носили по своей правовой природе арендный характер. Данный факт подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, где указаны основные виды деятельности ответчика - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Кроме того, ответчик не был поставлен в известность истцом относительно конкретных целей, преследуемых истцом, при размещении его транспортного средства на территории подземного паркинга.
Истец, ознакомившись с Правилами пользования паркингом, мог и должен был понимать, что размещение его транспортного средства на территории подземного паркинга ТРЦ не подтверждает факт заключения договора хранения данного автомобиля.
Кроме того, в п. 1.9 Правил пользования подземным паркингом ТРЦ указано, что за повреждение и сохранность транспортных средств исполнитель ответственности не несёт. В этой связи, суд должен был учесть положения п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в части отсутствия обязанности ответчика по возмещению убытков, причиненных потребителю.
Помимо прочего, у ответчика отсутствовала обязанность оказывать услуги по предоставлению места на подземном паркинге без оплаты соответствующих услуг со стороны истца.
Апеллянт также обращает внимание на то, что вред имуществу истца был причинён неустановленным лицом. Доказательства причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было.
Кроме того, судом не было учтено недобросовестное поведение истца. В то время как именно истец должным образом не содержал принадлежащее ему транспортное средство, бросив его на парковке. Более того, в деле отсутствуют доказательства хищения транспортного средства истца.
Апеллянт отмечает, что изложенная им правовая позиция подтверждается судебной практикой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «СибСтройИнвест» является лицом, оказывающим услуги по предоставлению парковочных мест для легкового автомобильного транспорта на подземной парковке (паркинге) здания реконструкции многофункционального торгово-развлекательного комплекса ТЦ «Аура» по адресу: <адрес>.
Оказание услуг осуществляется на основании Правил пользования подземным Паркингом ТРЦ «Аура» (далее по тексту решения – Правила).
ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГИБДД.
Как следует из текста искового заявления, а также заявления ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции № «Центральный» УМВД по <адрес>, в середине февраля 2020 г. ФИО2 оставил свой автомобиль на – 2 этаже подземного паркинга ТЦ «Аура», место В51.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил на подземном паркинге, что его транспортное средство повреждено, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом осмотра является парковка ТРЦ «Аура», - 2 этаж, место В51, где находится автомобиль Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет следующие повреждения: отломано зеркало заднего вида, разбито лобовое и заднее стекло, разбиты передние и задние фары, отломлен передний бампер, разбито лобовое стекло на всех дверях. Имеются иные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки дела по факту повреждения автомобиля.
Из справки, составленной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им был осуществлен выход в ТРЦ «Аура», где была составлена беседа с персоналом парковки, со службой безопасности, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, однако положительной информации не получено.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №, в связи с наличием признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.
В подтверждение доводов иска о том, что транспортное средство было повреждено именно в период его хранения на паркинге ответчика ФИО2 были представлены письменные пояснения, а также пояснительная записка, составленная экспертом ФИО6, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осмотрен автомобиль Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес> (ТЦ «Аура). Экспертом были зафиксированы множественные повреждения автомобиля. При этом из вещной обстановки следовало, что данные повреждения возникли именно на месте осмотра: на подземной парковке вокруг и внутри автомобиля имелись множественная осыпь стекол, количество которой соответствовало объёму выбитых в автомобиле. Транспортное средство после получения повреждений не передвигалось по территории подземной парковки, поскольку осыпь расположена поверх грязевых следов, образуемых после заезда в результате таяния снежных/высыхания грязевых масс данного автомобиля, которые были под автомобилем, соответствующие траектории расположения колес. Экспертом сделан категорический вывод о повреждении транспортного средства в месте стоянки.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату оценки (причинения вреда) составляет 767 965 рублей 13 копеек.
Суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом их оценки на предмет относимости и допустимости, разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 779, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования подземным паркингом ТРЦ «Аура», пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор, по условиям которого ООО «СибСтройИнвест» предоставило ФИО2 услуги по временному размещению его транспортного средства на паркинге. Суд пришел к убеждению, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер договора хранения и договора оказания услуг. При этом отсутствие письменной формы договора, а также квитанции об оплате, не исключает того обстоятельства, что истец, въехав в подземную парковку, фактически присоединился к Правилам пользования подземным паркингом ТРЦ «Аура». Заключение договора между истцом и ООО «СибСтройИнвест» преследовало цели обеспечения сохранности его имущества; в противном случае такой договор, по всей вероятности, не был бы заключен, поскольку утрачивает для собственника автомобиля свое значение.
Учитывая, что доказательств того, что транспортное средство истца было повреждено до момента начала хранения, отсутствия вины, оказания услуги по хранению надлежащего качества, материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были, суд констатировал, что в период оказания истцу услуг по хранению его имуществу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, являющегося хранителем, не обеспечившем сохранность переданной ему на хранение вещи. Положения Правил об освобождении исполнителя от ответственности суд признал недопустимыми, указав, что они противоречат требованиям действующего законодательства.
Поскольку представленное истцом в обоснование размера его ущерба экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд положил его в основу обжалуемого судебного акта.
Кроме того, поскольку истцом транспортное средство использовалось для личных бытовых целей, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» и, принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, положениями ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 384 482 рубля 57 копеек.
Разрешая встречные исковые требования, суд, принимая во внимание, что доказательства оплаты услуг паркинга представлено не было, исходя из данных заявления ФИО2 в полицию о том, что автомобиль был помещен им на подземный паркинг примерно в середине февраля 2020 г., руководствуясь Правилами пользования подземным паркингом ТРЦ «Аура», на основании ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца по встречному иску стоимость оплаты услуг парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 600 рублей.
Кроме того, учитывая, что сведений о дате прекращения договора оказания услуг представлено не было, суд взыскал в пользу истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, определенную судом, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 880 рублей 78 копеек.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учётом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из установленных обстоятельства, судом произведен зачет встречных однородных требований сторон в части взыскания денежных средств и государственной пошлины в силу положений ст. ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 565 223 рубля 55 копеек.
Приведенные судом выводы в части удовлетворения первоначально предъявленного иска в части судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
По смыслу вышеперечисленных норм договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и у хранителя не возникает обязательств по хранению.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила оказания услуг автостоянок), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следовало исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
Согласно п. 12 Правил оказания услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т. п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименования организации-хранителя, фамилии, имени, отчества поклажедателя, даты постановки транспортного средства на стоянку, типа, марки, модели транспортного средства, его государственного регистрационного номера, также делается отметка о состоянии транспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Соответственно, чтобы квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения необходимо соблюдение следующих условий:
1) наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;
2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);
3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.
Между тем ни одно из вышеуказанных условий в рамках взаимоотношений истца и ответчика соблюдено не было.
Для того чтобы въехать на территорию подземного паркинга ТРЦ, водитель транспортного средства должен взять парковочную карту (п. 1.2. Правил), с помощью которой фиксируется только время въезда/выезда на/стоянку паркинга. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Доступ на территорию паркинга свободный (сотрудники/представители ответчика не осуществляют контроль въезда – выезда транспортных средств).
Въездные группы оснащены автоматизированным оборудованием - шлагбаумами, которые открываются автоматически при помощи парковочных карт. Осмотр состояния транспортного средства при въезде на территорию паркинга не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машино-места) за время пользования предоставленной площадью парковки.
Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что автомобиль истца был принят ответчиком не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места. При этом информация об отсутствии ответственности ответчика за сохранность имущества при предоставлении услуг паркинга была доведена ответчиком до сведения истца путем размещения данной информации в Правилах пользования паркингом (п. 1.9. Правил). Истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был при въезде на территорию паркинга ознакомиться с данными правилами. В соответствии с п. 1.10. Правил факт въезда на территорию Паркинга подтверждает согласие посетителя с Правилами. Правила не содержат условий двоякого толкования, что позволило бы истцу сделать вывод об оказываемой ему услуге хранения. Соответственно, истец, ознакомившись с Правилами при въезде на территорию паркинга, мог и должен был понимать, что размещение транспортного средства на территории подземного паркинга ТРЦ не подтверждает факта заключения договора хранения в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Следует также отметить, что за уточнением или разъяснением условий договора к ответчику истец не обращался, доказательств того, что полная и достоверная информация об оказываемой услуге не была представлена ему по вине ответчика, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, между сторонами данного дела сложились отношения, вытекающие из договора хранения, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании правовых норм. В данном случае правоотношения между сторонами суду следовало квалифицировать как арендные отношения по предоставлению истцу платных услуг парковки, которые заключались в предоставлении ему во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для стоянки транспортного средства, поскольку данная парковка используется только для временного пребывания автомобилей.
Учитывая, что спорная парковка используется только для временного пребывания автомобилей, и ответчик исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению услуг парковки, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда не имелось.
Кроме того, доказательств того, что ответчику принадлежит охраняемая стоянка, и он оказывает услуги именно по хранению транспортных средств, в материалы дела не представлено. Само по себе нахождение автомобиля истца на территории парковки не означает, что между сторонами возникли отношения по хранению данного имущества. В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции ответчик факт передачи ему автомобиля истца на хранение последовательно отрицал.
При указанных обстоятельствах суд сделал неправомерный вывод о доказанности истцом факта заключения с ответчиком договора хранения его автомобиля.
Кроме того, как следует из представленного истцом постановления о признании потерпевшим, вынесенному дознавателем ОД ОП № «Центральный» Управления МВД Росси по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ, вред транспортному средству был причинен неустановленным лицом. Каких-либо доказательств иной причины причинения вреда, в том числе связанной с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по предоставлению парковочных мест на подземном паркинге истцом представлены не были. Следовательно, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков к лицу, непосредственно причинившему ему ущерб, в случае установления данного лица, поскольку непосредственной причиной возникновения ущерба у истца явились не действия ответчика, а преступные деяния неустановленного до настоящего времени лица.
Таким образом, решение суда в силу положений пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как следствие, подлежит отмене и решение суда в части произведенного судом зачета однородных требований, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.
В отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» отказать в полном объеме.
Отменить решение также в части произведенного судом зачета однородных требований и взыскании госпошлины с ООО «СибСтройИнвест» в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «СибСтройИнвест» отказать в полном объеме.
Отменить решение также в части произведенного судом зачета однородных требований и взыскании государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» - ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: