УИД №77RS0025-02-2022-001537-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 августа 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2435/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что на основании эмиссионного контракта от 11.07.2018г., заключенного между истцом и ФИО5, последнему была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты. 24.12.2019г. ФИО5 умер. По состоянию на 31.01.2022г. задолженность по эмиссионному контракту от 11.07.2018г. составила 210 953 руб. 63 коп., из которой: 158 400 руб. 26 коп. – основной долг, 52 553 руб. 37 коп. – проценты. После смерти ФИО5 открыто наследственное дело. По информации имеющейся у истца, наследниками к имуществу ФИО5 являются ответчики, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 210 953 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 309 руб. 54 коп. с ответчиков солидарно.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2018г. между ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен эмиссионный контракт, на основании которого банком в пользу ФИО5 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Первоначальный кредитный лимит по карте составлял 320 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена 23,9% годовых.

24.12.2019г. ФИО5 умер.

Нотариусом г. Москвы 23.06.2020г. заведено наследственное дело к имуществу ФИО5

Из содержания наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО5 обратился сын наследодателя – ФИО2

При этом, супруга наследодателя – ФИО4 на основании заявления от 23.06.2020г. отказалась от наследства в пользу ФИО2

ФИО1 на основании заявления от 23.06.2020г. также отказалась от наследства в пользу ФИО2

28.07.2020г. ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ****, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 213 000 руб.

По состоянию на 31.01.2022г. задолженность по эмиссионному контракту от 11.07.2018г. составила 210 953 руб. 63 коп., из которой: 158 400 руб. 26 коп. – основной долг, 52 553 руб. 37 коп. – проценты.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие задолженности наследодателя перед банком и обстоятельства вступления ответчиком ФИО2 в наследство после смерти ФИО5, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, которой достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности за счет наследственного имущества.

При этом, исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО1 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку наследство со смертью ФИО5 ими принято не было ввиду их отказа от своих долей наследства в пользу ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 309 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 210 953 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 54 коп., а всего взыскать 216 263 (двести шестнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 16.08.2022