Решение по делу № 2-3847/2022 от 20.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-734/2023

УИД 54RS0002-01-2022-005589-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № РГ-Д-712/23 от 01 января 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус LS430», государственный регистрационный знак <***>.

**** в 22:10 около *** по Красному проспекту в *** по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

**** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Рассмотрев заявление ФИО2, ответчик **** выплатил истцу страховое возмещение в сумме 269 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 **** обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

ФИО2 обратился с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-75989/5010-008 требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** исковые требования были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было довзыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 31 900 руб.

Решение суда в части выплаты страхового возмещения было исполнено ответчиком ****

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ему в полном объеме в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», истец полагает, что у него возникло право требовать со страховщика взыскания неустойки.

На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 115 159 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус LS430», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Рассмотрев заявление ФИО2, ответчик **** выплатил истцу страховое возмещение в сумме 269 700 руб.

**** ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения.

Уведомлением от **** в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

**** истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако письмом от **** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

**** ФИО2 обратился с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-75989/5010-008 требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что разница между действительный размером страхового возмещения и выплаченной истцу суммой не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** исковые требования были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 31 900 руб., штраф в сумме 15 950 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** оставлено без изменения.

Решение суда в части выплаты страхового возмещения было исполнено ответчиком ****, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только после вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от ****, до вступления данного решения в законную силу, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, указанного в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.

Заявление подано ФИО2 страховщику ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с ****

**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 269 700 руб., не доплатив при этом 31 900 руб.

Сумма неустойки за период с **** по **** составляет 31 900 х 1 % х 361 дней = 115 159 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом взыскать компенсацию морального вреда истец просил в связи с нарушением его права на выплату неустойки, т.е. по иным основаниям, которые были заявлены им в рамках гражданского дела **, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 503,18 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 115 159 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 503,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 г.