Дело № 2-7248/2025

(45RS0026-01-2025-008646-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 24 сентября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Жигачева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.12.2024 г. истцом посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 61 680 руб. 72 коп. со своего текущего счета на счет ООО «УК «Уют». Операцию она совершила во время программного сбоя приложения. Информация о совершенной операции стала известна значительно позже дня совершения. Истец считает, что денежные средства были получены ООО «УК «Уют» от нее как лица, на которого не могла быть возложена какая-либо обязанность по уплате денежных средств. Как следует из ответа ООО «УК «Уют» от 24.12.2024 г., указанная сумма была направлена на погашение взыскиваемой на основании исполнительных документов мирового судьи задолженности, образовавшейся за период до марта 2020 года за предоставленные ФИО2 жилищные и коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Истец полагает, что в результате действий, совершенных в пользу ООО «УК «Уют», последнее приобрело имущество в виде денежных средств в сумме 61 680 руб. 72 коп., не имея на это каких-либо законных оснований, предусмотренных действующими нормами гражданского законодательства. Согласно измененному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению просит суд взыскать с ООО «УК «Уют» в свою пользу в порядке возврата неосновательно приобретенного имущества денежные средства в сумме 61 680 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 г. по 30.04.2025 г. в сумме 5 037 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Жигачев А.А., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Уют», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 09.12.2024 г. истцом посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 61 680 руб. 72 коп. со своего текущего счета на счет ООО «УК «Уют». В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что во время демонстрации перед знакомой размера задолженности ее родственника по коммунальным платежам произошел технический сбой, природу которого она объяснить не может, поэтому предположила, что произошел сбой приложения. Позднее она обнаружила, что с ее счета были списаны денежные средства в пользу ООО «УК «Уют». Она поняла, что списание произошло во время технического сбоя.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 61 680 руб. 72 коп. на счет ООО «УК «Уют» подтверждается платежным поручением № 40271078 от 10.12.2024 г., а также выпиской ПАО Сбербанк по платежному счету № №, открытому ФИО1

Из ответа ООО «УК «Уют» от 24.12.2024 г. на обращение ФИО1 от 11.12.2024 г. следует, что ООО «УК «Уют» являлось управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: № до марта 2020 г. Собственником жилого помещения № № по указанному адресу являлся ФИО2 За данным собственником сохранилась задолженность за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в размере 61 680 руб. 72 коп. На сумму данной задолженности мировым судьей были выданы исполнительные документы. В целях погашения данной задолженности необходимо было войти в банк-онлайн, найти реквизиты управляющей организации, а затем подтвердить операцию. Таким образом, довод о произошедшем сбое в работе банка-онлайн является несостоятельным. Исходя из положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные средства были переданы сознательно, добровольно. Перечисленная истцом денежная сумма 61 680 руб. 72 коп. была зачислена на лицевой счет жилого помещения ул. № во исполнение имеющихся судебных решений.

08.04.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на счет истца № №, открытый ПАО «Сбербанк», в порядке возврата неосновательно приобретенного имущества – денежные средства в сумме 61 680 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 426 руб. 18 коп., которая ООО «УК «Уют» оставлена без удовлетворения.

Согласно справке сервисного центра «СМС-сервис» от 20.08.2025 г. в ходе работ и тестирования (диагностики) устройства смартфон TECNO SPARK № было установлено повреждение пользователем дисплейного модуля, вследствие чего сенсор срабатывает самопроизвольно без участия в этом непосредственно пользователя устройства. Рекомендация по ремонту заменить дисплейный модуль.

Поскольку договорных или иных законных оснований для получения ООО «УК «Уют» денежных средств от ФИО1 не имелось, истец обратилась в ООО «УК «Уют» с иском.

Ответчиком ООО «УК «Уют» в возражение исковых требований в ходе рассмотрения дела представлены выписка по лицевому счету оплаты жилого помещения ФИО2 по адресу: <адрес> согласно которой на конец марта 2020 г. образовалась задолженность в сумме 61 680 руб. 72 коп., оплаченная по состоянию на декабрь 2024 г., а также копии постановления Администрации города Кургана от 02.05.2017 г. № 220-н, договора найма жилого помещения от 24.04.2017 г., в соответствии с которыми квартира по адресу: <адрес> была передана в наем ФИО2 и его детям ФИО3, ФИО4

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена пошаговая инструкция оплаты коммунальных услуг (ЖКХ) через сервис «Сбербанк Онлайн».

Согласно имеющемуся в материалах дела судебному приказу мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 21.11.2018 г. по делу № 2-6416/2018, с ФИО2 в пользу ООО «УК «Уют» взыскана задолженность в размере 22 133 руб. 70 коп., по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 49 г. Кургана Курганской области от 22.11.2019 г. по делу № 2-6447/2019, с ФИО2 в пользу ООО «УК «Уют» взыскана задолженность в размере 28 703 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения (путем приобретения или сбережения имущества); обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ему истцом денежных средств, не представлено.

Так, ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии правовых или договорных оснований для уплаты истцом ФИО1 имевшейся у третьего лица ФИО2 перед ответчиком задолженности по коммунальным платежам.

Представленная ответчиком пошаговая инструкция осуществления платежей через сервис «Сбербанк Онлайн» не предусматривает алгоритм действий при осуществлении платежей в мобильном приложении, вход в которое производится путем авторизации, в том числе вводом кода, полученного сообщением по телефону, в связи с чем не требующим таких подтверждений при выполнении последующих финансовых операций.

Как следует из пояснений истца ФИО1, непроизвольный платеж произошел именно при использовании ею приложения в смартфоне при просмотре задолженности ФИО2, при этом намерения уплатить эту задолженность у нее не имелось.

Доводам истца соответствуют результаты диагностики принадлежащего ей смартфона, в ходе которой обнаружено самопроизвольное срабатывание сенсора без участия пользователя устройства вследствие повреждения дисплейного модуля, что подтверждается справкой сервисного центра «СМС-сервис».

Вышеуказанная справка ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства перечисления денежных средств, ООО «УК «Уют» не представлено.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной к взысканию сумме подтвержден в ходе рассмотрения дела, но доказательств обоснованности их получения либо наличия оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения не имеется.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен за период, начиная с 10.12.2024 г., то есть со дня перечисления истцом денежных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уже со дня получения денежных средств мог и должен был осознавать, что поступившие в счет погашения задолженности ФИО2 денежные средства зачислены ошибочно, то есть неосновательно, стороной истца не представлено.

Исходя из исследованных доказательств, с учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным определить начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами день ответа ООО «УК «Уют» на заявление истца о возврате денежных средств – 24.12.2024 г., поскольку сведений о получении данного заявления ранее этого числа материалы дела не содержат.

За период с 24.12.2024 г. по 30.04.2025 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 541 руб. 62 коп. (из расчета 61 680 руб. 72 коп. х 21 % / 366 дней х 8 дней + 61 680 руб. 72 коп. х 21 % / 365 дней х 120 дней).

В связи с установленным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 61 680 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 4 541 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 г.

Судья Д.С. Петухов