Дело № 2-201/2023

УИД 24RS0041-01-2022-001298-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437744 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7607 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик является работником АО «Почта России», занимая должность водителя.

Указывают, что 17.11.2021г. в 18 часов 20 минут в г.Красноярске в районе перекрестка улиц Профсоюзов,14 - Бограда,130 ответчик, управляя служебным автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак У, допустил столкновение с автомобилем Acura MDX, государственный регистрационный знак У, а также совершил наезд на опору стойки дорожного знака.

ДТП произошло во вине ответчика.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, рыночная стоимость для восстановления которого определена заключением эксперта, просят взыскать данную сумму с ответчика как с лица, совершившего административный проступок.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, указав, что вину в ДТП не оспаривает, но сумму восстановительного ремонта считает завышенной. Также пояснил, что предлагал своими силами работодателю восстановить автомобиль, отчего тот отказался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (ст. 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 03.08.2015г. ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом, занимая должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда.

С должностной инструкцией водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда ответчик ознакомлен 16.04.221г., что подтверждено его подписью.

Автомобиль FORD TRASIT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности АО «Почта России», что следует из ПТС и ответа на судебный запрос из ГИБДД.

Согласно путевого листа от 17.11.2021г., водителю ФИО1 выдано задание по движению между МСЦ г.Красноярска, указано время выезда с парковки 07 часов 07.11.2021г., время возвращения – 23.40 час.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 17.11.2021 года в 18 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем FORD TRASIT, государственный регистрационный знак У, двигаясь в <...> со стороны улицы Деповская с левым поборотом на улицу Профсоюзов по зеленому сигналу светофора в районе дома 132 по улице Бограда города Красноярска в нарушение п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора и допустил столкновение с автомобилем ACURA MDX, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, движущемся со встречного направления прямо по улице Бограда, с последующим наездом автомобиля FORD TRASIT, государственный регистрационный знак У на препятствие, расположенное слева по ходу движения (стойку с порожным знаком 5.19.1 и пешеходным светофором, не повреждена).

Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, с которой стороны согласились, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, справкой о ДТП, отражающей полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штраф а в размере 1000 руб.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.03.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. Указанное постановление ответчикам не оспорено.

Актом служебного расследования установлена вина ФИО3 в повреждении автомобиля в результате ДТП 17.11.2021г.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 16.12.2021г., выполненного ИП «ФИО5.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRASIT, государственный регистрационный знак У, составила 437744 руб.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не отрицая факт ДТП и виновность в нем, не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 01.09.2022г. ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 573-2022, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 412611 руб., на дату проведения экспертизы -464491 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО3 во время исполнения служебных обязанностей водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда при управлении автомобилем FORD TRASIT, государственный регистрационный знак У, 17.11.2021г. административного правонарушения, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ACURA MDX, государственный регистрационный знак У, установлен и подтвержден постановлениями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика с применением положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 437744 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной ситца не представлено.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7607 руб., однако, пропорционально размера удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7577,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 437744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.