РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 октября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО11 ФИО10 ФИО2 к Администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - истцы) обратились в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Администрации <адрес обезличен> (далее по тексту - ответчик) о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.
В обоснование доводов иска указано, что истцы является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на основании общей долевой собственности, ФИО2 (1/3 в доли, номер и дата государственной регистрации права: <Номер обезличен>, <Дата обезличена>) и ФИО1 (2/3 доли, номер и дата государственной регистрации права: <Номер обезличен>, <Дата обезличена>).
Квартира получена в наследство от ФИО4, сына и отца ФИО2, умершего <Дата обезличена>
Сыном проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: Демонтирована перегородка между ванной и туалетом. В результате образован совмещённый санузел 3.5 кв.м. До перепланировки - 1.3 кв.м, ванна-2.2 кв.м. Ванна и унитаз остались на прежнем месте. Совмещённый санузел располагается в центре квартиры. Изменений в водоотведении и канализации не было. Работы выполнялись самостоятельно.
Решения о согласовании перепланировки квартиры им получено не было. Так как трагически погиб <Дата обезличена>, что сделало невозможным согласовать перепланировку жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса РФ, выполненная перепланировка считается самовольной.
Перепланировка квартиры проведена без нарушения с строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью. При обращении в Администрацию, Комитет по управлению Свердловским Округом, <адрес обезличен>, истцам отказано узаконить перепланировку и было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки.
Считают, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
На основании изложенного, просили суд:
сохранить жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В обосновании доводов отзыва указано, что произведенные Истцом работы несут изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а соответственно являются реконструкцией, а не перепланировкой, и требуют в соответствии со ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство.
Истцом были проведены работы по перепланировке, принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанного помещения.
Демонтирована перегородка между ванной и туалетом, в результате образован совмещенный санузел - 3,5 кв.м.
Таким образом, установлено, что в спорном помещения без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка.
Истцами не было получено необходимых согласований с органом местного самоуправления на производство работ по перепланировке принадлежащего ему помещений по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.
На основании изложенного, администрация <адрес обезличен> просила суда в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью 43,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕРГН от <Дата обезличена>, правообладателем указаны ФИО1, ФИО2 Из данной выписки следует, что площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на момент внесения сведений в ЕГРН составляет 43,3 кв.м.
Суду представлен технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, изготовленный БТИ <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, из которого видно, что площадь санузла составляла 1,3 кв.м., ванной составляла 2,2 кв.м.
Из представленного суду технического паспорта спорного жилого помещения, изготовленного ОГБУ «ОЦТИ - Областное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена>, следует, что общая площадь санузла в настоящее время составляет 3,5 кв. м, при этом жилая площадь оставлена без изменения.
Из заключения ОГБУ «ОЦТИ-Областное БТИ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в квартире произведена перепланировка: демонтирована перегородка между ванной и туалетом (пом. <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на п.п. до перепланировки), в результате образован совмещенный санузел.
Из доводов иска следует, что без получения в установленном порядке разрешения силами истцов произведена перепланировка в спорном жилом помещении.
Таким образом, судом установлено, что собственниками <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, самовольно произведена её перепланировка, что подтверждается решением Администрации <адрес обезличен> об отказе в предоставлении услуги от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В подтверждение доводов иска о том, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью, истцами суду предоставлены следующие документы.
Согласно заключения Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» о соответствии выполненной перепланировки жилых помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненная перепланировка <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН <Дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» глава VIII.
Согласно заключению специалистов ООО «Иркут-Инвест инжиниринг» от <Дата обезличена>, <адрес обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен>, после выполненной перепланировки соответствует строительным нормам и правилам. Эксплуатация <адрес обезличен>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, после выполненной перепланировки безопасна.
Согласно заключению специалистов ООО «Иркут-Инвест инжиниринг» от <Дата обезличена>, Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, после произведенной перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности; эксплуатация исследуемого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что в результате самовольно проведенной в спорной квартире перепланировки с переустройством не допущено деформации и повреждения конструкций, несущие конструкции не затронуты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранением помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создана угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранить жилое помещение по адресу <адрес обезличен> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 ФИО8 ФИО2 удовлетворить.
Признать самовольно перепланированное жилое помещение - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 43,3 кв.м., подлежащей сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным областным государственным бюджетным учреждением «Областной центр технической инвентаризации областное БТИ» на момент технической инвентаризации от <Дата обезличена>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>